Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2012 (2-2018/2011;) ~ М-2066/2011 от 29.11.2011

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дранко Марины Юрьевны к Новикову Анатолию Петровичу, Администрации городского округа Кинель, Тимощенко Ирине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

установил:

Дранко М.Ю. обратилась в суд с требованием исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № признании незаконным материалов межевания земельных участков.

В последствии Дранко М.Ю., в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила устранить нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м-н <адрес>3, путем:<данные изъяты> признания недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ РФ - № выданное Кинельским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Новикова Анатолия Петровича, признания недействительными материалов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, признания недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Новиковым Анатолием Петровичем и Тимощенко Ириной Ивановной, исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Дранко М.Ю. не прибыла.

В судебном заседании представитель Дранко М.Ю. по доверенности Хурсулов В.Х. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Дранко Марине Юрьевне принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Указанный земельный участок Дранко М. приобрела по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Земельный участок выделялся ФИО4 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Факт, что земельный участок выделялся ФИО4 подтверждается разрешением на строительство жилого дома на данном земельном участке, выданным на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ В ДД.ММ.ГГГГ г. Дранко М.Ю. обратилась в МУП «Кинельский центр недвижимости» с заявлением на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка однако данные работы произвести невозможно, что видно из письма МУП «КЦН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ так как при выезде геодезистов на местность по уточнению границ испрашиваемого земельного участка было установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости данный земельный участок стоит на кадастровом учете, и его площадь уточнена в соответствии законодательства. Согласно сведений ГКН, правообладателем данного участка является Новиков Анатолий Петрович. В результате проведения геодезических работ выявлено наложение границ земельного участка Новикова на земельный участок Дранко М.Ю.. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделялся Новикову А.П. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№. По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от Новикова Анатолия Петровича перешло на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Тимощенко Ирине Ивановне. Данная сделка недействительна в силу того что, у Новикова не было правовых оснований распоряжаться земельным участком, т.к. в установлено порядке земельный участок Новикову не предоставлялся. По этим основаниям договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Новиковым Анатолием Петровичем и Тимощенко Ириной Ивановной является недействительным в соответствии с гражданским законодательством, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник может распоряжаться своим земельным участком. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделки) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ответчик Тимощенко И.И. в судебное заседание не прибыла.

Представитель Тимощенко И.И. по доверенности Брылева Е.С. исковые требования не признала, пояснив следующее. Тимощенко И.И. прописана и работает в <адрес>, в связи с пенсионным возрастом приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. для переезда на постоянное место жительство в <адрес>. Тимощенко И.И. право собственности зарегистрировала в регистрационной палате. При регистрации собственности на Новикова была приостановка. Потом регистрационная палата пропустила сделку, значит вопросов к к документам не было, все прошло нормально. Почему выписывая свидетельство на землю, сделали ошибку пояснить не может. В настоящее время оформлены технические условия на получения электроэнергии, имеется разрешение на строительство. При этом документы на участок у истца не в порядке. В свидетельстве на право собственности отсутствует подпись руководителя комитета. Право собственности Дранко М.Ю. в регистрационной палате не зарегистрировала.

Ответчик Новиков в судебное заседание не прибыл. Представитель Новикова А.П. по доверенности Подледнова М.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что Новиков получил спорный земельный участок когда работал в фирме у ФИО15. У Новикова был договор на застройку земельного участка, но в настоящее время этот договор Новиков предоставить не может. Каким образом была получена выписка из постановления №№ ей не известно. За документами обращались в администрацию <адрес>. Ей известно, что ее муж ФИО16 тоже оформлял земельный участок, полученный у ФИО17. Пояснить по какой причине ФИО18 указан в постановлении администрации, а Новиков А.П. не указан в постановлении о распределении земельный участков пояснить не может. Новиков несколько лет обрабатывал земельный участок, там даже был котлован под дом. Но потом решил продать земельный участок и перестал его обрабатывать.

Представитель администрации г.о. Кинель в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв, в котором указал следующее. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> был предоставлен ФИО4 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев» (п.п. 2.27). В последствии указанный участок был приобретен Дранко М.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получено свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, правообладателем спорного земельного участка является Новиков Анатолий Петрович. Данный земельный участок принадлежал Новикову А.П. на основании свидетельства на право собственности на землю от серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Право собственности возникло на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№.<данные изъяты> Однако, в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев» отсутствуют сведения о выделении какого-либо земельного участка на имя Новикова А.П. Таким образом, администрация городского округа Кинель не предоставляла спорный земельный участок Новикову Анатолию Петровичу, чем не нарушала прав и законных интересов Истца.

Представитель ФБУ филиала «Кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв, в котором указал следующее. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного; <адрес>. При этом к данному заявлению приложены следующие документы: -свидетельство направо собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №; -    описание земельных участков, подготовленное ООО «Земля». Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании представленных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.<данные изъяты> Согласно ч. 3 ст. 20 Закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или представитель, уполномоченный на подачу такого заявления.<данные изъяты> Заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором в кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости); В связи с тем, что в орган кадастрового учета заявление об учете изменений вышеуказанных земельных участков или заявление о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка не поступало, утверждение истца о наличии наложения границ земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу жилым домом, и земельного участка с кадастровым номером № не является обоснованным. Согласно п. 2 ст. 25 Закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости. Особенности осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости предусмотрены в п. 3, 4 ст. 24 Закона. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № является учтенным и кадастровые действия по преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены. 5. В соответствии с ч. 9 ст. 3 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако, указанное свидетельство до настоящего времени не оспорено. В связи с чем, основания для снятия земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Дранко М.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО10 (т.1 л.д.11), согласно которого ФИО4, продала принадлежащий ей на основании свидетельства о праве собственности на землю серии №, земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, а Дранко М.Ю. купила указанный земельный участок за <данные изъяты>.

Свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО4 серии № (т.1 л.д.60) выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 286 «О выделении и закреплении за гражданами земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов и пристроев» ( т.1 л.д.76) п.2.27 земельный участок закреплен ФИО4 по адресу <адрес>.

Доводы представителя ответчика Тимощенко И.И. о том, что у Дранко М.Ю. не возникло право собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись должностного лица, выдавшего свидетельство, суд признает несостоятельными.

В свидетельстве имеется регистрационная запись о том, что договор купли-продажи зарегистрирован, имеется печать. Кроме того в день выдачи свидетельства Дранко М.Ю. внесла соответствующую плату за совершение <данные изъяты> действий, что подтверждается корпией квитанции (т. 1 л.д.15-16). Второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю храниться в архиве Росреестра ( т. Л.д.) что также подтверждает факт регистрации договора купли-продажи земельного участка и возникновение у Дранко М.Ю. права на купленный земельный участок. Бывший собственник земельного участка ФИО4 права Дранко в отношении проданного земельного участка не оспаривает.

Договор купли-продажи земельного участка составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия договора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В обоснование возникновения у Тимощенко И.И. права собственности на земельный участок по адресу <адрес> суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д.96), из которого следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Тимощенко И.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (<адрес>).

Судом из Управления Росреестра по <адрес> истребовано регистрационное дело на спорный земельный участок ( т.1 л.д. 42-50), в котором находится копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новиков А.П. продал земельный участок, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № указано, что оно выдано Новикову А.П. на основании постановления администрации <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В регистрационном деле также имеется архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) из постановления администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, пунктом 2.3. постановления предусмотрено выделение Новикову А.П. земельного участка площадью <данные изъяты>. в <адрес>, <адрес>.

В связи с исследованными материалами регистрационного дела судом из архивного отдела Администрации г.о. Кинель истребована архивная копия постановления администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 61-69). Изучив представленное постановление, суд установил, что данным постановлением Новикову А.П. земельный участок по адресу <адрес> не выделялся. Под пунктом 2.3. (л.д. 67) в постановлении значиться другое лицо - ФИО11

Установив противоречия между свидетельством о праве собственности на землю на имя Новикова А.П., Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из данного постановления, суд истребовал из архивного отдела Администрации <адрес> книгу регистрации выдачи архивных выписок за ДД.ММ.ГГГГ год. При исследовании в судебном заседании Книги регистрации выдачи документов было установлено, что за № № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО12 ( т. 1 л.д.191-192). Под № № за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО12 о выдаче выписки. Заявление от имени Новикова А.П. о выдаче выписки в журнале не зарегистрировано.

Допрошенная в судебном заседании специалист архивного отдела ФИО13 пояснила, что выписка на имя Новикова А.П. не соответствует архивным материалам. Кем и при каких обстоятельствах была изготовлена данная выписке ей не известно.

Суд предлагал ответчикам предоставить иные доказательства, подтверждающие возникновение у Новикова А.П. право собственности на земельный участок по адресу <адрес>

Представителем Новикова А.П. предоставлено письмо территориального отдела №6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.127) в котором указано, что в свидетельстве на право собственности на землю на имя Новикова А.П. допущена техническая ошибка в части указания правоустанавливающего документа, на основании которого выдано свидетельство. Вместо «Постановление администрации <адрес> №№ следует читать «Решение исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ» основание : сведения о ранее учтенных земельных участках подготовленных ООО <адрес>».

В связи с этим, судом из Управления Росреестра по <адрес> были затребованы сведения о ранее учтенных земельных участках, подготовленные <адрес>

Согласно представленных документов (т. 2 л.д. 1 -3) ООО <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись о ранее учтенных земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала № <адрес>. В представленной описи за № № значиться земельный участок по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>. собственник Дранко М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о Новикове А.П., как о собственнике или пользователе земельного участка на основании Решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в описи не содержатся.

Судом истребовано Решение исполнительного комитета Кинельского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 24-25) согласно которого из земель <адрес> в <адрес> отведено <данные изъяты> Куйбышевскому филиалу межхозяйственного объединения «<адрес>». Пунктом 2 решения постановлено образовать товарищество индивидуальных застройщиков, списки членов товарищества предоставить в горисполком для оформления государственных актов на право владения землей.

Судом истребовались учредительные документы товарищества индивидуальных застройщиков, списки членов товарищества. Однако, ни в архиве администрации г.о. Кинель, ни в архиве Управления Росреестра такие списки на хранении не находятся.

Суд предлагал ответчику Новикову А.П. предоставить суду государственный акт на владение землей на основании вышеуказанного решения. Указанный документ суду не предоставлен.

Допрошенный в судебном заседании бывший руководитель фирмы <адрес> « ФИО14 суду пояснил, что земельные участки под строительство коттеджей предоставлялись, расположены они были в разных местах. Сотрудники «<адрес>» с решением о распределении земельных участков обращались в администрацию, где принималось решение о выделении земельного участка конкретному лицу. Почему в отношении Новикова А.П. нет такого постановления администрации, он пояснить не может.

Оценивая исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком Новиковым А.П. не предоставлено суду ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что Новикову А.П. земельный участок по адресу <адрес> в установленном порядке органами местного самоуправления под строительство индивидуального жилого дома не предоставлялся. Представленная в Управление Росреестра выписка из постановления администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Новикову А.П., не соответствует действительности, т.е. фактически является подложной. Свидетельство на право собственности на землю на имя Новикова А.П. выдано не на основании правоустанавливающего документа, что влечет его недействительность. Следовательно, при заключении сделки - договора купли продажи земельного участка по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, Новиков А.П. не являлся собственником указанного земельного участка, и не имел право распоряжаться спорным земельным участком. При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка между Новиковым А.П. и Тимощенко И.И. нельзя признать соответствующим закону.

Доводы представителя ответчика Тимощенко И.И. о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Дранко М.Ю. и земельный участок, принадлежащий Тимощенко И.И. налагаются друг на друга, опровергаются материалами межевого плана, в котором имеется заключение кадастрового инженера о наложении земельных участков. (т.2 л.д.44-60).

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Тимощенко И.И. о том, что Дранко М.Ю. длительное время не пользовалась земельным участком. Никто не может быть лишен права собственности иначе как в соответствии с законом или на основании решения суда. Право собственности Дранко М.Ю. на земельный участок никем не оспорено, земельный участок у собственника Дранко М.Ю. в установленном порядке не изымался.

В то же время суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными материалов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № и исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Для исключения сведений из ГКН и ЕГРП не требуется самостоятельного судебного решения, поскольку основанием для исключения указанных сведений является решение суда о признании недействительными документов, на основании которых внесены указанные сведения. Решение суда о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю на имя Новикова А.П. и признание недействительным договора купли-продажи земельного участка между Новиковым А.П. и Тимощенко И.И. будет являться достаточным основанием для исключения сведений о земельном участке из ГКН и ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Анатолием Петровичем и Тимощенко Ириной Ивановной недействительным. Признать свидетельство на право собственности на землю на имя Новикова Анатолия Петровича от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок по адресу <адрес> недействительным.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Л.М. Трибунская