Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-284/2015 от 03.02.2015

Дело № 22 и-284/2015 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Быкова Максима Павловича – адвоката Медведевой Н.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2015 г., по которому

Быкову Максиму Павловичу, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 28.06.2013.

Заслушав выступления осужденного Быкова М.П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Медведевой Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Быков М.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку он характеризуется положительно, имеет поощрения, одно нарушение режима содержания, раскаивается в совершенном преступлении.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 1/2 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Ж. поддержал ходатайство осужденного, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Быкова М.П. – адвокат Медведева Н.М. просит постановление отменить, Быкова М.П. освободить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что поощрения за добросовестный труд получены Быковым М.П. за весь период отбывания наказания, а не непосредственно перед обращением в суд; за весь период отбывания наказания Быков М.П. допустил одно нарушение, по поводу которого администрация учреждения ограничилась проведением беседы; Быков М.П. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, характеризует его положительно; поведение Быкова М.П. стабильно на протяжении всего периода отбывания наказания; он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в жизни исправительной колонии, прошел комиссию для предоставления безконвойного передвижения; нарушения, на которые сослался суд, не могут учитываться, поскольку на тот момент Быков М.П. имел статус обвиняемого, кроме того, согласно характеристики <...> <адрес> Быков М.П. характеризуется положительно и взысканий не имеет; Быков М.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. опровергает доводы, изложенные в жалобе, и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вместе с тем, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Быков М.П. <дата> прибыл в <...> УФСИН России по <адрес> из <...> <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. По прибытию в <...> был трудоустроен на швейном производстве, впоследствии был трудоустроен курьером, к труду относится добросовестно. Поощрялся администрацией учреждения. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Поддерживает социальные связи. Закончил ПУ-№ по специальности монтажник санитарно-технических систем и оборудования. Вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует Быкова М.П. положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (<...>).

За период отбывания наказания Быков М.П. на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 2 поощрения в виде благодарностей: <дата> – за добросовестное отношение к обучению, <дата> – за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также 2 взыскания в виде выговоров: <дата> и <дата> за нарушение межкамерной изоляции, которые в настоящее время погашены (<...>).

Кроме того, согласно рапорту № Быков М.П. <дата> допустил нарушение режима содержания ПВР ИУ глава 3 пункт 14.15 – не выполнил команду «отбой», в связи с чем с ним была проведена воспитательная беседа (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отказал Быкову М.П. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Быков М.П. в период отбывания наказания имел 2 взыскания, которые погасились только в <дата>, в <дата> допустил еще одно нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа, получил поощрения, стал себя вести положительно и был переведен в облегченные условия отбывания наказания только <дата>, непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, период его положительного поведения непродолжительный, что не дает возможности сделать вывод о том, что Быков М.П. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Быкова М.П. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, оно было учтено судом наряду с другими объективными данными о поведении осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной апелляционную жалобу в этой части.

Доводы адвоката о том, что администрацией <...> <адрес> Быков М.П. характеризовался положительно, как не имеющий взысканий, опровергаются материалом (<...>).

Приобщенные к материалу в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты копии постановлений начальника ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> от <дата> о предоставлении осужденному Быкову М.П. права передвижения по территории колонии без конвоя и от <дата> о поощрении осужденного, указывают на обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения, и не ставят под сомнение его законность, поскольку оно основано на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежащим образом мотивировано судом.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2015 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Быкова Максима Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий