Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-245/2021 от 12.02.2021

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 7-545/2021 / 21-245/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 марта 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Крыловой Ольги Александровны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 19 ноября 2020 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 19 ноября 2020 г. № 18810059200004694761 Крылова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Крыловой О.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Крылова О.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на недопустимость рапортов инспекторов ДПС Ф. и К. как доказательств, а также то, что видеозапись не опровергает ее доводы о снижении скорости перед пешеходным переходом, ненадлежащей проверке ее доводов судьей городского суда.

В судебном заседании в краевом суде Крылова О.А., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 г. в 18 часов 48 минут в районе дома № 1/11 по ул. Советская, г. Чайковский Крылова О.А. управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ** не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Крыловой О.А. вменяемого административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2020 г. 59 БВ № 828825, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К., Ф. от 19 ноября 2020 г., видеозаписью фиксации правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Крыловой О.А. в его совершении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Крылова О.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапортах инспекторов ДПС, при этом отраженные в перечисленных документах факты подтверждены имеющейся видеозаписью фиксации правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Крыловой О.А. вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения Крыловой О.А. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований ставить рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу К., Ф. от 19 ноября 2020 г. под сомнение не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом совершение вменяемого правонарушения описанного в рапортах подтверждено видеозаписью.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Крыловой О.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное Крыловой О.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Крыловой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что пешеход стоял, дорогу не переходил и не собирался, не свидетельствуют о незаконности решения судьи и отсутствия вины Крыловой О.А., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам дорожного движения, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, находящемуся в ее пределах, в том числе на обочине в целях осуществления перехода по пешеходному переходу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи фиксации нарушения, с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Крыловой О.А. подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился на обочине дороги между дорожным знаком 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» в непосредственной близости от проезжей части имеющей нанесенную дорожную разметку 1.14.1 (1.14.2), то есть находился в границах пешеходного перехода, намереваясь перейти проезжую часть, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Однако Крылова О.А. продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу, который стоял на обочине. При этом последний убедившись, что переход не будет безопасным, поскольку приближающееся транспортное средство не намеревалось останавливаться на проезжую часть не вышел.

Достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на дороге в непосредственной близости от проезжей части, имевшего намерение ее перейти, но не сделавшего этого в силу того, что автомобиль под управлением Крыловой О.А. не остановился перед пешеходным переходом, свидетельствуют о том, что именно действие водителя автомобиля вынудило пешехода не выходить на проезжую часть (то есть повлекло изменение скорости, остановку движения), поскольку переход при таких обстоятельствах не был безопасным.

Оспаривание Крыловой О.А. вменяемого правонарушения и выражение несогласия с ним в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об его отсутствии, поскольку факт его совершения подтвержден представленными доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Крыловой О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крыловой О.А. допущено не было.

Административное наказание Крыловой О.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Крыловой О.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 19 ноября 2020 г. № 18810059200004694761, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу Крыловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)