Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-660/2019 (33-38158/2018;) от 06.12.2018

Судья Курочкина М.А.                                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Витрика В.В.

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Кима Л. Б., Кима Б. С., Ким М. К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу по иску Оглы О. А. к Киму Л. Б., Киму Б. С., Ким М. К., Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Иванова А.Н. – представителя по доверенности Ким М.К.,

установила:

Оглы О.А. обратилась в суд с иском к Ким Л.Б., Ким Б.С., Ким М.К., Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставшаяся часть жилого дома принадлежит ответчикам. Часть жилого дома истца расположена на земельном участке, границы которого не установлены. В <данные изъяты> года истец обратилась в Администрацию городского округа Домодедово для согласования границ земельного участка, расположенного при её части жилого дома, однако получила отказ, мотивированный тем, что выявлено наложение на границы земельного участка, принадлежащего ответчикам. Обратившись к кадастровому инженеру, готовившему схему, истец узнала, что границы земельного участка ответчиков пересекают не только границы испрашиваемого земельного участка, но и границы принадлежащей ей части жилого дома. Границы земельного участка, отведенного изначального под застройку жилого дома № <данные изъяты>, никогда не устанавливались, их общая площадь не известна, соотношение площадей частей земельного участка не соответствуют долям сторон в жилом доме. Испрашиваемый истцом земельный участок со всех сторон огорожен единым забором, существующим в неизменном виде уже долгое время. Граница между земельными участками истца и ответчиков определена по существующему забору, однако в сведениях, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, граница не соответствует забору, который огораживает земельные участки.

Оглы О.А. просила суд определить внешние границы земельного участка при всем домовладении <данные изъяты>, установить границы и координаты земельного участка, расположенного при её части жилого дома, установить реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет границ земельного участка, принадлежащего Ким Л.Б., Ким Б.С., Ким М.Б., с кадастровым номером <данные изъяты> внести изменения в координаты границ земельного участка, принадлежащего Ким Л.Б., Ким Б.С., Ким М.Б.

Истец Оглы О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержала.

Ответчик Ким М.К. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Ким Л.Б., Ким Б.С., представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явились.

Третье лицо Иванов И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Московской области, Юдаева Г.С., Комаров В.И., Полькова И.И. в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ким Л.Б., Ким Б.С., Ким М.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Оглы О.А. и ответчики Ким М.К., Ким Л.Б., Ким Б.С. является собственником частей жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Долевая собственность на жилой дом прекращена в 2016 году.

Также ответчикам Ким М.К., Ким Л.Б., Ким Б.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 1183 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный при их части домовладения. Данный участок со всех сторон обнесен забором.

При части дома истца земельный участок не сформирован и находится в муниципальной собственности, его площадь не установлена.

Для согласования местоположения границ земельного участка при своей части жилого дома истец обратилась в Администрацию городского округа Домодедово.

<данные изъяты> истцу было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка, в связи с наложением границ испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридическое Б. П.-Эксперт».

Согласно экспертному заключению фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1485 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Оглы О.А., составляет 255 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности ответчиков, составляет 1230 кв.м.

Экспертом установлено, что в результате смещения кадастровых границ земельного участка ответчиков, произошло наложение данных границ на фактические границы земельного участка истца Оглы О. А., в том числе на часть жилого дома, принадлежащего истцу.

По мнению эксперта, несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчикам, по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН произошло вследствие наличия реестровой ошибки в сведениях о границах данного земельного участка. В связи с тем, что местоположение фактического ограждения земельного участка ответчиков не совпадает с местоположением границ данного земельного участка по сведениям (координатам), имеющимся в ЕГРН, экспертом сделан вывод, что материалы межевания в отношении данного земельного участка выполнены с ошибкой.

Границы смежного земельного участка, принадлежащего Комарову В.И., с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют местоположению ограждения, отделяющего его от земельного участка ответчиков. Величина расхождения границ достигает 1,6 м. Вероятнее всего причиной данного расхождения фактических и кадастровых границ земельного участка Комарова В.И. также является реестровая ошибка. Таким образом, чтобы полностью исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка ответчиков необходимо исправить реестровую ошибку еще одного смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что невозможно, так как данный участок не является объектом экспертизы.

В связи с этим, экспертом предложено два способа устранения выявленной реестровой ошибки. Первый вариант предполагает признать материалы межевания земельного участка ответчиков Ким Л. Б., Ким Б. С., Ким М. К. с кадастровым номером <данные изъяты> ошибочными, координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка (координатах поворотных точек границы), с целью установления местоположения границы земельного участка истца Оглы О. А. и исключения пересечений границ земельных участков по сведениям ЕГРН.

Второй вариант предполагает присвоить статус «погашенные» сведениям ЕГРН о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ким Л. Б., Ким Б. С., Ким М. К.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Положив экспертное заключение в основу решения суда, суд счел возможным для восстановления нарушенного права истца и устранения реестровой ошибки признать материалы межевания земельного участка ответчиков ошибочными, в связи с чем, исключил из сведений государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, признав координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными. Также суд определил внешние границы земельного участка при всем домовладении по адресу: <данные изъяты>, площадью 1485 кв.м и установил границы земельного участка, расположенного при части жилого дома истца, площадью 257 кв.м. При этом суд установил границы земельного участка истца по фактическому пользованию, с учетом сведения ЕГРН о границах смежного земельного участка.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия реестровой ошибки в сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков, внесенных в ЕГРН, в результате чего, произошло наложение данных границ на фактические границы земельного участка истца, в том числе на часть жилого дома, принадлежащего истцу, а также принимая во внимание, что судом определены внешние границы земельного участка при всем домовладении, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Л. Б., Кима Б. С., Ким М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи