Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2020 (2-8652/2019;) ~ М-8498/2019 от 02.12.2019

2-405/2020

10RS0011-01-2019-011419-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца Рыбалка А.В. по доверенности Ковалева Д.Д., представителя истца по ордеру адвоката Романькова М.А., представителя ответчика по доверенности Вдовинова В.В., представителя третьего лица по доверенности Кунильского В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданские дела по иску Рыбалка А. В. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Мартюгова В. А. к Рыбалка А. В., федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск Рыбалка А.В. предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Мартюговой А.С., автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Хукка А.А., автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Пертунена А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рыбалка А.А. при движении не учел метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с тремя транспортными средствами. Стоимость восстановительного ремонта составила 407939 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 407939 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500руб., по уплате пошлины 7279 руб.

Иск Мартюговым В.А. предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Мартюговой А.С., автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Хукка А.А., автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Пертунена А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Заключением независимого эксперта определен размер причиненного имуществу истца ущерба – 528800 руб. без учета износа. За указанное заключение истец оплатил 3000 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 128800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., по уплате пошлины 3776 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта», в качестве третьих лиц ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго», СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Эрго», Пертунен А.А., Мартюгова А.С., Хукка А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица Мартюгов В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены гражданские дела №, № по иску Рыбалка А.В. к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Мартюгова В.А. к Рыбалка А.В., ФКУ «Упрдор «Кола», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца (Мартюгова В.А.) требования уточнила, просит взыскать сумму ущерба 89000руб., расходы 3000руб., 10000руб. на оплату юридической помощи и расходы по пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца (Рыбалка А.В.) требования изменила, просила взыскать 324000 руб., оставив остальные требования без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Ковалев Д.Д. требования поддержал по основаниям, заявленным в исковом заявлении, полагал, что больший процент вины должен был быть возложен на общество. Ранее утверждал, что была на дороге скользкость, а это подтверждается объяснениями лиц и произошедшим несколько ранее ДТП.

Истец Мартюгов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по ордеру адвокат Романьков М.А. в судебном заседании требования поддержал, указав, что на 81% ущерб истцу возмещен.

Представитель ФКУ «Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал позицию, указанную в отзыве, по которому учреждение не является юридическим лицом, осуществляющим обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобилей в части обеспечения соответствия указанного в иске участка дороги, просит в иске отказать.

Представитель по доверенности ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинов В.В. в судебном заседании полагал, что при распределении процента вины за случившееся ДТП следует учесть, что водитель мог предотвратить ДТП, а общество могло либо ликвидировать последствия, либо принимать меры во избежание ДТП, что было сделано. Ранее считал, что водитель мог избежать ДТП, если б двигался с меньшей скоростью, обратил внимание суда, что представленные документы свидетельствуют о наличии противогололедных материалов на дороге.

Представитель третьего лица Хукка А.А. по доверенности Кунильский В.Е. в судебном заседании пояснил, что Хукка А.А. также обратился с исковым заявлением. Ранее сообщал, что доверитель указывал на то, что наледь была небольшая, но в ДТП имеется вина Рыбалка А.В., который двигался с большой скоростью на дороге, мог притормозить, но совершил ДТП.

Третье лицо Матрюгова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее поясняла, что ситуация спорная, наледь небольшая имелась, но полает виновным в ДТП Рыбалка А.В., который не снизил скорость, ехал с превышением, хотя видел произошедшее ранее ДТП и знак аварийной остановки. Сообщила суду, что сама снизила скорость до 70 км/ч.

В судебное заседание ответчик ООО «Автодороги», третьи лица ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Эрго», Пертунен А.А. не явились, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих лиц в деле, исследовав письменные материалы дела, фотографии, видеозапись, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, где в силу п. 5.2.2, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Рыбалка А.В. при движении не учел дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с тремя транспортными средствами <данные изъяты> г.н №, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит Рыбалка А.В., ответственность застрахована в САО «Эрго», полис № автомобиль <данные изъяты> г.н №, принадлежит Мартюговой А.С., ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит Хукка А.А., ответственность застрахована в ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго», полис №, <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Пертутнен А.А., ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП был составлен протокол осмотра места ДТП, где указано, что покрытие дороги влажное, на момент осмотра какими-либо специальными реагентами не обработано. В материалах ДТП имеется указание на виновность Рыбалка А.В. в связи не выполнением п.10.1 ПДД РФ, что отражено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч.№ ст. № ч.№ ст. № КоАП РФ.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, Рыбалка А.В. обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 407939 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, Мартюгов В.А. обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составила 106900 руб., рыночная стоимость автомобиля 635700 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная комплексная экспертиза в <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Рыбалка А.В. двигался по а/д <адрес> при движении водитель <данные изъяты>, г.н. № Рыбалка А.В. не учел дородные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р50597-2017, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.н. №, а/м <данные изъяты>, г.н. № двигавшимися во встречном направлении, а/м <данные изъяты>, г.н. №, стоящим на правой обочине. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № усматривается несоответствие п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, не соответствующие требованиям п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Рыбалка А.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Рыбалка А.В. привели к ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 477607 руб., с учетом износа 276870 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) 419000 руб., стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля 95000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 856533 руб., без учета износа – 1151352 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) 631000 руб., стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля 142000 руб.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения <данные изъяты> ИП <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобилей, приведенную в заключениях, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данные судебные экспертизы содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертами сделаны соответствующие анализы имеющихся материалов. Также заключение ИП <данные изъяты> отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобилей, их стоимости и ликвидных остатков.

Никем из участников процесса названные заключения не оспорены надлежащим образом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовались эксперты, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортных средств истцов с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Ходатайства о вызове экспертов для разъяснений сторонами не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками, третьими лицами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками и третьими лицами не оспорен надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положены экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения в полной мере отражают повреждения пострадавших автомобилей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога Р-21 «Кола» находится в федеральной собственности, земельный участок для ее размещения находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Упрдор «Кола».

Данная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 6 ст. 3, п. 10 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно Положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

ФКУ Упрдор «Кола» является подведомственным Росавтодору учреждением, в силу Устава является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (п. 1.2), предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1). В указанных целях ФКУ Упрдор «Кола» исполняет функции государственного заказчика на выполнение указанных в п. 3.2.1 Устава работ (п. 3.3.1), заключает соответствующие государственные контракты (п. 3.3.13), непосредственное осуществление учреждением данных видов работ Уставом не предусмотрено. Согласно п. 4.2 Устава учреждение обязано обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, п. 5.1, 5.3 Устава предусмотрено финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет, запрет на нецелевое использование денежных средств учреждения.

По условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога <адрес> исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения (п.2.1 Договора). Срок выполнения по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Пунктом 6.3 исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей) обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) на выполнение работ по содержанию действующей автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ годы. Автомобильная дорога <адрес> Соисполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с определенными требованиями, созданию условий для безопасного и бесперебойного функционирования объекта. Срок выполнения по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Соисполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.6.3.3); обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ДПС (п. 6.3.25). Соисполнитель обязан, в том числе исключить, посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающей территории (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линии связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). При невозможности немедленного выполнения указанных работ соисполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Соисполнитель несет ответственность, в том числе и имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору (п.12.3). Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 12.7).

Таким образом, именно ООО «Автодороги-Питкяранта» как исполнитель несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком. В требованиях к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали <адрес> федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» следует отказать.

При этом ООО «Автодороги-Питкяранта» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. Сами по себе путевые листы, отчет об этом не свидетельствуют, при этом из них нельзя достоверно установить время выполнения работ по содержанию дороги в месте, где произошло ДТП. Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем либо вид работ по содержанию дороги в спорный период, а возможно время выполнения конкретных работ, избранное непосредственно ответчиком, были недостаточны или неэффективны для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ГОСТа.

Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключений экспертов, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, фотографий, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП Рыбалка А.В., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина ООО «Автодороги-Питкяранта» ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ (477607 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную ИП <данные изъяты> (419000 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 419000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 95000 руб. (стоимость годных остатков) = 324000 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины Рыбалка А.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автодороги –Питкяранта» (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу Рыбалка А.В. ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу Рыбалка А.В. ущерба, составит 162000 руб. (324000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) / 50%), которая подлежит взысканию с ООО «Автодороги –Питкяранта» в пользу Рыбалка А.В.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ (1151352 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную ИП <данные изъяты> (631000 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 631000 руб. (рыночная стоимость а/м) – 142000 руб. (стоимость годных остатков) = 489000 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины Рыбалка А.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автодороги –Питкяранта» (50% х 50%), учитывая, что на момент рассмотрения дела Мартюгову В.А. возмещено страховой компанией 400000 руб., о чем указано в иске самим истцом, суд приходит к выводу, что невозмещенная сумма ущерба на момент рассмотрения дела, подлежащая взысканию истцу Мартюгову В.А., составит 89000 руб. (489000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения 400000 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Автодороги –Питкяранта» и Рыбалка А.В. в равных долях по 44500 руб. с каждого.

При возникновении спора касаемо выплаченного страхового возмещения стороны вправе выбрать способ защиты нарушенного права, доказывая обстоятельства в самостоятельных судебных процедурах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Рыбалка А.В. удовлетворен на 50%.

На основании указанных норм с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы, заявленные истцом Рыбалка А.В. в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 1750 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению ему в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Мартюговым В.А. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 3000 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме в равных долях по 1500 руб.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Интересы Марюгова В.А. на основании ордера и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял Романьков М.А. Согласно договору с адвокатом <данные изъяты> Романьковым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ в равных долях по 5000 руб. с каждого.

Истцом Рыбалка А.В. оплачена государственная пошлина 7279 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 6440 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 839 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 3220 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Мартюговым В.А. оплачена государственная пошлина 3776 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 2870 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 906 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 2870 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1435 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рыбалка А. В. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта в пользу Рыбалка А. В. в возмещение ущерба 162000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., а всего 166970 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказать.

Иск Мартюгова В. А. к Рыбалка А. В., федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Рыбалка А. В. в пользу Мартюгова В. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 44500 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате пошлины в сумме 1435 руб., а всего 52435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу Мартюгова В. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 44500 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате пошлины в сумме 1435 руб., а всего 52435 руб.

В иске к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» отказать.

Возвратить Рыбалка А. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 839 руб.

Возвратить Мартюгову В. А. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 906 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.06.2020