Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2015 ~ М-524/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург»» - Антошиной А.В.,

ответчика Молчанова С.В.,

представителя соответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион» - Бабенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Молчанову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион»о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Молчанову С.В., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Молчанов С.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Чернейкин А.Д., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чухаревой В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Чухаревой В.А. причинен материальный ущерб. Общая сумма убытков, причиненных Чухаревой В.А. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, составила <...> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <...> – расходы по эвакуации автомобиля. Поскольку транспортное средство <...> застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, Чухарева В.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховое возмещение в размере <...> было перечислено на счет ремонтной организации ООО <...>». Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность Молчанова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому за вред, причиненный Молчановым С.В., было взыскано страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности <...>, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молчанова С.В. направлена претензия, но ответа не последовало, задолженность не погашена. Молчанов С.В. обязан возместить ООО «СК Екатеринбург» ущерб в размере <...>

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек Чухареву В.А., Чернейкина А.Д.

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечено ООО ЧОП «Регион».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Молчанов С.В. иск не признал, указав, что ответчиком по данному делу должен быть ООО ЧОП «Регион», в котором он на день ДТП работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ сработала тревожная кнопка, и он выезжал по вызову, при этом ему был выдан путевой лист, который он в бухгалтерию не сдал. Вызов был ложным, при следовании к месту дислокации он попал в ДТП. Вину свою в ДТП не оспаривал.

Представитель соответчика ООО ЧОП «Регион» в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску указал, что Молчановым не доказано исполнение в день ДТП трудовых обязанностей. Молчанов был принят на работу водителем-охранником, поэтому мог работать <...>, а не водителем. Представленный им путевой лист не соответствует предъявляемым к этому документу требованиям, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в <...>, в своих объяснениях ответчик указывал время <...>. Кроме того, группа, в составе которой работал ответчик, должна была выехать на объект <...> который расположен в противоположной стороне от места ДТП. Страховая сумма выплачена истцом без учета износа, полагал, что к взысканию должна быть предъявлена сумма с учетом износа. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Регион», отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело без их участия.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право собственности Чухаревой В.А. на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт заключения между ООО «СК Екатеринбург» и Чухаревой В.А. договора добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52). По условиям договора, транспортное средство застраховано на сумму, составляющую действительную стоимость автомобиля в размере <...>. Страхователем в полном объеме оплачена страховая премия при заключении договора страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Молчанов С.В., совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <...>

    В пределах срока действия договора страхования Чухарева В.А. обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в котором застрахованному автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <...>, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП, и актах осмотра транспортного средства, - <...>

ООО «СК Екатеринбург» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составив страховой акт № по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.10), по которому выгодоприобретателем является Чухарева В.А., застраховавшая транспортное средство марки <...>, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (л.д.9, 10), оплатило в полном объеме стоимость выполненного ООО <...>» восстановительного ремонта автомобиля <...>

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбужденному по иску ООО «СК Екатеринбург» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>, вступившим в законную силу, установлена вина Молчанова С.В. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в ходе которого был причинен имуществу Чухаревой В.А. К участию в этом деле судом привлекались третьими лицами Молчанов С.В., Чухарева В.А., Чернейкин А.Д.

Свою вину в этом происшествии Молчанов С.В. в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку судом установлено нарушение Молчановым С.В. требований Правил дорожного движения, ООО «СК Екатеринбург» после выплаты страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на взыскание с лица, ответственного за причиненные убытки, выплаченной страхователю суммы.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-9242/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На этом основании с лица, ответственного за причиненные убытки, подлежит взысканию не возмещенная сумма страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <...> а также <...> в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля потерпевшей, всего <...>

По сведениям ОГИББ г.Н.Тагила, владельцем автомобиля <...> государственный регистрационный знак Р 945 ТХ 96 является Чернейкин А.Д. (л.д.119).

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ Молчанов С.В. указывал, что следовал на автомашине предприятия ООО ЧОП «Регион» в период выполнения трудовых обязанностей.

В силу положений требований ст.ст.55-57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти объяснения нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Так, из трудовой книжки ответчика следует, что Молчанов С.В. принят на работу в ООО ЧОП «Регион» водителем – охранником с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справкам ООО ЧОП «Регион», ДД.ММ.ГГГГ, в день дорожно-транспортного происшествия, Молчанов С.В. находился на суточном дежурстве в составе группы быстрого реагирования № ООО ЧОП «Регион», место дислокации группы ГБР: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> выезжал на срабатывание «тревожной кнопки» <...> раза: в <...> по адресу: <адрес> – объект №, и в <...> по адресу: <адрес> – объект № (л.д.127, 158).

Эти сведения подтверждаются выпиской из журнала учета поступивших вызовов и выездов (л.д.146), представленной ООО ЧОП «Регион».

Суду Молчановым С.В. представлен путевой лист легкового автомобиля со штампом ООО ЧОП «Регион», выданный ему ДД.ММ.ГГГГ как водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>

Путевой лист оформлен с нарушением предъявляемых к нему требований постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку не содержит печати ООО ЧОП «Регион». В то же время, неправильное заполнение путевого листа работодателем не может повлиять на права работника, выполнявшего трудовые обязанности по заданию работодателя. Кроме того, факт исполнения Молчановым С.В. трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтвержден иными доказательствами.

Представителем ООО ЧОП «Регион» в судебном заседании оспаривался факт исполнения Молчановым С.В. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП, однако, эту позицию суд расценивает как намерение ответчика избежать ответственности, поскольку в выданных ранее справках ответчик утверждал обратное. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что Молчанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на объект № по <адрес>, которая находится в другой стороне от объекта дислокации группы, однако, что также противоречит ранее представленным ответчиком сведениям.

Суду не представлен гражданско-правовой договор, по которому собственник автомобиля <...> Чернейкин А.Д. передал его в пользование ООО ЧОП «Регион». Однако, путевой лист и высказанная ответчиком Молчановым С.В. позиция, подтвержденная письменными доказательствами, об исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, свидетельствует о том, что ООО ЧОП «Регион» использовал автомобиль <...> для осуществления своей уставной деятельности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанов С.В. нарушил Правила дорожного движения при управлении транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО ЧОП «Регион».

Не установлено судом и причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, поэтому оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований к ответчику Молчанову С.В. следует отказать.

Таким образом, с ООО ЧОП «Регион» подлежит взысканию <...> в возмещение причиненного истцу ущерба.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований истцу подлежит возмещению сумма в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» <...> в возмещение причиненного материального ущерба, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Молчанову С. В. отказать.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2015 года.

Председательствующий: