Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-310/2017 от 13.11.2017

Дело № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Елизово Камчатский край            30 ноября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Сташкова В.В.,

должностного лица, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Ищук В.И.,

рассмотрев жалобу Сташкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 октября 2017 года, которым Сташков Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 октября 2017 года, Сташков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что при управлении 03 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут на 3 км + 00 м от 9 км трассы Садовое кольцо Елизовского района Камчатского края автомобилем «NISSAN - PULSAR», государственный регистрационный знак №, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Сташков В.В. подал жалобу, в которой по основаниям, в ней изложенным, просил суд пересмотреть его дело, так как рассмотрение дела проводилось в его отсутствие без его согласия. Корме этого, вскрылись новые факты по его делу, которые не озвучивались в суде свидетелем.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Сташков В.В. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, после неоднократного уточнения просьбы, адресованной суду второй инстанции, просил постановление изменить в части наказания, и назначить только административный штраф. Добавил, что транспортным средством он не управлял, очнулся на пассажирском сиденье после ДТП и уже после того, как автомобиль был поставлен на колеса, когда его кто-то отстегнул. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Ищук В.И., полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, и пояснил, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сташкова принято, поскольку на него как на водителя транспортного средства указали свидетели: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем при наличии внешних признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Сташкова было установлено алкогольное опьянение, однако он не согласился с результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Заслушав Сташкова В.В., выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Ищук В.И., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Диспозицией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сташков, управлявший 03 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут на участке дороги в районе 3 км + 00 м от 9 км трассы Садовое кольцо Елизовского района Камчатского края автомобилем «NISSAN - PULSAR», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 145976 от 03 сентября 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 061699 от 03 сентября 2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 НО 002645 от 03 сентября 2017 г., письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Ищук В.И., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о невыполнении Сташковым, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности Сташкова в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении приведено полно и надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения Сташкова к административной ответственности соблюдена. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Ищук В.И. Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная из дежурной части ОМВД России по Елизовскому району по сообщению гражданина о ДТП с участием автомобиля, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о том, что именно Сташков управлял транспортным средством 3 сентября 2017 года в указанном в протоколе об административном правонарушении месте.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и не содержат противоречий. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вышеуказанные лица лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Сташкова, не установлено. У свидетелей не было оснований для оговора Сташкова.

Достоверных доказательств тому, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД непосредственно не наблюдали факт управления Сташковым транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка применения в отношении Сташкова мер обеспечения по делу, и о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Сташкова об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, судом отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о несогласии Сташкова В.В. с вынесенным мировым судьей постановлением о назначении административного наказания, так как оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Сташкова В.В., состоятельным признать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Сташкова В.В. было назначено на 11 часов 00 минут 20 октября 2017 года. Сташков В.В. был лично извещен о назначенном судебном заседании, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Однако в назначенные дату и время Сташков В.В. на рассмотрение дела не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, защитника в суд не направил. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сташкова В.В., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствуют у суда второй инстанции основания для изменения постановления в части назначенного наказания, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначается в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Основания для освобождения Сташкова В.В. от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сташкова В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание Сташкову В.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 20 октября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 октября 2017 года, которым Сташков Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сташкова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                       подпись                        С.С. Бондаренко

Копия верна    Судья                        С.С. Бондаренко