Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2019 ~ М-527/2019 от 20.09.2019

Дело №2-573/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                                 п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

помощник судьи Кузьмин Н.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирсановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кирсановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 982 399 руб. 99 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18112 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2013 года ОАО Банк «Западный» и ответчик заключили кредитный договор №№ путем присоединения к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120845 руб. 92 коп. на срок до 17 октября 2016 года под 19,90% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и сумму платы за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора погашение сумм кредита и платы за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. Однако, ответчик к исполнению своих обязательств по погашению кредита относится недобросовестно: в установленные сроки денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка - 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. С момента образования просроченной задолженности Банком проводилась работа по добровольному погашению просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена. Задолженность заемщика перед Банком на 18 июля 2019 года составляет 1 982 399 руб. 99 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 102545 руб. 71 коп.; просроченная задолженность по процентам - 28777 руб. 46 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 410102 руб. 22 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - 440 974 руб. 60 коп.

Представитель ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчица Кирсанова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, просила о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ,

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 15 октября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Кирсановой С.Ю. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120845 руб. 92 коп. на срок 3 года под 19,9% годовых, а заемщик (Кирсанова С.Ю.) обязался возвращать полученный кредит и вносить плату за пользование кредитом, указанную в графике платежей, начиная с 15 ноября 2013 года.

В соответствии с графиком платежей (приложению №1 к кредитному договору) заемщик должен производить ежемесячные платежи в сумме 4486 руб. 12 коп. (последний платеж 4486 руб. 98 коп.) в счет платы за пользование кредитом и части основного долга.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, а именно 15 октября 2013 года денежные средства в размере 120 845 руб. 92 коп. были перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. В связи с чем 22 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из ссудного счета.

Из приложения к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что заемщик уплачивает неустойку исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, как правило, в срок 21 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, заложенное в кредитном договоре условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчика Кирсановой С.Ю. по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, усматривается, что начисление неустойки осуществлено из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2019 года составляет 1 982 399 руб. 99 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 102 545 руб. 71 коп.; просроченная задолженность по процентам - 28 777 руб. 46 коп.; коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 410 102 руб. 22 коп.; пени на сумму задолженности по процентам - 440 974 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, заключенный с ответчиком кредитный договор, предусматривал погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается графиком гашения задолженности по кредитному договору, а потому истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днем исполнения заемщиком конкретного обязательства согласно графику платежей.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, последний платеж в полном объеме был произведен заемщиком 15 мая 2014 года, следующий платеж должен был быть произведен им 16 июня 2014 года.

В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 17 июня 2014 года - дня, следующего за днем очередного платежа согласно графику гашения, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по данному платежу истец мог обратиться в срок до 17 июня 2017 года.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец ранее обращался за судебной защитой суду не представлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 13 сентября 2019 года, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте.

В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат восстановления независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом сроков внесения платежей, в которые заемщику надлежало осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что последний платеж ответчицей в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме был внесен 15 мая 2014 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до 15 сентября 2016 года согласно графику гашения кредита и представленного истцом расчета.

В свою очередь, в отношении задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд (платежи согласно представленного расчета на 15 сентября 2016 года и на 17 октября 2016 года) в части взыскания основного долга в размере 9932 руб. 83 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 101107 руб. 60 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 265 руб. 10 коп., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2715 руб. 18 коп., а всего в сумме 114020 руб. 71 коп., срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

В то же время доводы ответчицы о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение использования обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №263-Щ от 21 декабря 2000 года указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходы из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Кирсановой С.Ю.: на сумму задолженности по основному долгу до 2300 рублей, на сумму задолженности по процентам до 50 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 12547 руб. 93 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 9932 руб. 83 коп., просроченная задолженность по процентам - 265 руб. 10 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 2300 руб. 00 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 50 руб. 00 коп.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований судом учитывается, что ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). Сам по себе отзыв лицензии у ОАО Банк «Западный» на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает истца принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

Ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик, являясь заёмщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка и объявления банка банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворены частично, то с ответчицы Кирсановой С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (сумма 114020 руб. 71 коп. без учета снижения судом размера неустойки) в размере 1655 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирсановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой С.Ю. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 15 октября 2013 года: просроченную ссудную задолженность - 9932 рубля 83 копейки; просроченную задолженность по процентам - 265 рублей 10 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу - 2300 рублей 00 копеек; пени на сумму задолженности по процентам - 50 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 рублей 18 копеек, а всего в сумме 14203 рубля 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 06 ноября 2019 года.

Судья -                                                                                       О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.