Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21953/2021 от 28.05.2021

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-21953/2021 (2-515/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федченко <С.И.> на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года частично удовлетворено заявление представителя ООО «Куршавель» по доверенности Юркевич Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федченко С.И. к ООО «Куршавель» о взыскании денежных средств. Взыскано с Федченко С.И. в пользу ООО «Куршавель» в счет возмещения судебных расходов 25 858,80 руб.

В частной жалобе Федченко С.И. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Федченко С.И. к ООО «Куршавель» о взыскании денежных средств в размере 1 000 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 310,51 руб., судебных расходов в размере 17 104 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федченко С.И. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федченко С.И. - без удовлетворения.

Представитель ООО «Куршавель» по доверенности Юркевич Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федченко С.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 105 858,80 руб., в том числе 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 858,80 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Краснодаре.

Из представленного в материалы дела договора от <Дата ...> об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Куршавель» и Юркевич Ю.А., акта об оказании услуг от <Дата ...>, а также платежных поручений <№...> от <Дата ...> на сумму 13 000 руб., <№...> от <Дата ...> на сумму 87 000 руб., следует, что ООО «Куршавель» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя ООО «Куршавель» - Юркевич Ю.А. представлены:

- копия счета на проживание Юркевич Ю.А. в отеле «Платан Южный» в период с <Дата ...> по <Дата ...> на сумму 4 540 руб., копия кассового чека об оплате на сумму 4 540 руб.;

- копия электронного железнодорожного билета на имя Юркевич Ю.А. по маршруту Сочи-Краснодар, дата поездки <Дата ...>, стоимость 659,40 руб.;

- копия электронного железнодорожного билета на имя Юркевич Ю.А. по маршруту Краснодар-Сочи, дата поездки <Дата ...>, стоимость 659,40 руб.

Согласно п. 3.3 договора от <Дата ...> об оказании юридических услуг заказчик возмещает расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием в <Адрес...>, на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с платежным поручением <№...> от <Дата ...> ООО «Куршавель» возместило Юркевич Ю.А. командировочные расходы в размере 5 858,80 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Куршавель» понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера на оплату услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Федченко С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Куршавель», следовательно понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Поскольку в связи рассмотрением дела в Краснодарском краевом суде 15 октября 2020 года Юркевич Ю.А. находилась в <Адрес...>, и ею были понесены расходы на проезд и проживание, которые в последующем возмещены ООО «Куршавель», учитывая, что время поездок и проживания в гостинице в <Адрес...> имели место в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции, то разрешая требования ООО «Куршавель» о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в общем размере 5 858,80 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу ООО «Куршавель» и определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов на представителя ввиду недоказанности факта оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как несение указанных расходов подтверждено документально, и взысканный размер расходов определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером стоимости проживания Юркевич Ю.А. в гостинице, являются необоснованными, так как факт несения данных расходов подтвержден документально, между тем истцом не доказана неразумность указанных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что согласно платежному поручению <№...> от <Дата ...> ООО «Куршавель» выплачены Юркевич Ю.А. командировочные расходы, в то время, как доказательств командировки не представлено, являются несостоятельными.

Указание в платежном поручении формулировки цели осуществления платежа не меняет суть его назначения, которая в настоящем деле выражена в оплате представителю ответчика понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии п. 3.3 договора от <Дата ...> об оказании юридических услуг.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федченко <С.И.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков