Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9415/2014 от 18.04.2014

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-9415/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Тройчук Евгения Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2014 года

по делу по иску Кириллова Юрия Геннадьевича к Тройчук Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа;

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Тройчук Е.В. – Паншиной Г.А.

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Ю.Г. обратился в суд с иском к Тройчук Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 123211,10, госпошлину – 11432,11 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2011 года ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 700000 рублей, обязуясь вернуть денежные средства по частям, а именно: 200000 рублей в срок до 05.10.2011 года, 200000 рублей в срок до 15.10.2011 года, 150000 рублей в срок до 30.10.2011 года и 150 000 рублей в срок до 10.11.2011 года. В указанные сроки ответчик долг не вернул.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства по договору займа исполнены Тройчук Е.В. в полном объеме. Расписки, подтверждающие факт возврата долга до настоящего времени не сохранились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тройчук Е.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами имеются долговые обязательства по возврату денежной суммы в размере 700000 рублей. Согласно расписки от 20.09.2011 года Тройчук Е.В. получил от Кириллова Ю.Г. в долг денежные средства в размере 700000 рублей, которые обязался вернуть по частям, а именно: 200000 рублей в срок до 05.10.2011 года, 200000 рублей в срок до 15.10.2011 года, 150000 рублей в срок до 30.10.2011 года и 150 000 рублей в срок до 10.11.2011 года.

В указанные сроки ответчик долг не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены распиской.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, суд правильно признал требования истца обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок и до настоящего времени долг не возвратил, допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком был возвращены займодавцу денежные средства в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: