Решение по делу № 2-2598/2020 ~ М-1984/2020 от 09.06.2020

Дело №

91RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    07 октября 2020 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего      –        судьи Охота Я.В.,

при секретаре            –     ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,–

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости работ по изготовлению плиты перекрытия в размере 120 000 рублей, неустойку 6 720 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, разницу при заключении аналогичного договора в размере 9 097 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов «Плиты перекрытия». В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить и поставить истцу в двадцатидневный срок с момента получения денежных средств, строительные материалы, в количестве указанном в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, настоящего договора, в свою очередь истец передал ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил аналогичный новый договор с иным лицом на изготовление и поставку строительных материалов на сумму 132 997 рублей, разница при заключении нового договора составила 9097 рублей, которую истец просит взыскать согласно требованиям ст. 393.1 ГК РФ. Однако до настоящего времени обязательства ответчика остаются без исполнения. Истец обращался к ответчику с претензией, которая была проигнорирована. Указанными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ год, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика исполнена, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика по делу.

Исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать истцу строительные материалы «Плиты покрытия» ПК 37-12-4 шт., «Плиты покрытия» ПК 37-15-2 шт., «Плиты покрытия» ПК 43-15-7 шт.

Исполнитель обязался предоставить в двадцатидневный срок с момента подписания передать строительный материалов, указанный в настоящем договоре купли-продажи №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена заказа составила 123 тысячи 900 рублей, из них предоплата внесена в сумме 80 000 рублей (л.д.15).

Согласно по счету банковской карты истца, впоследствии истцом ответчику переведена также сумма 40 000 рублей, а доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой он потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 120 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.1, и возместить расходы, понесенные в связи с неисполнением договорных обязательств, однако указанная претензия осталась без ответа (л.д.5-6).

Как указывает истец, и этот факт не оспорен ответчиком, обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены не были.

Доказательств возвращения истцу со стороны ответчика суммы оплаты по договору суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, результат, на который рассчитывал истец, как потребитель, при заключении данного договора, - передача и доставка, достигнута не была, следовательно, уплаченная истцом сумма оплаты в размере 120 000 рублей подлежит возврату.

Согласно требованиям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В связи с неисполнением ответчиком заключенного договора, истец вынужден был заключить аналогичный договор с ООО «Крым Плита» на сумму 132 997 рублей. Разница с предыдущим договором составила 9097 рублей. Указанная сумма, в силу положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка в определенном размере, в связи с чем, суд находит необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания неустойки именно эти условия.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6720 рублей.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств обращения истца за юридической помощью, суду не предоставлено, в связи с чем, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение стоимости работ по изготовлению плиты перекрытия в размере 120 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 тысячи и разницу при заключении аналогичного договора в размере 9 097 рублей, а всего взыскать 137 817 (сто тридцать семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины в размере 3 956, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота