Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7255/2012 ~ М-7074/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-7255/2/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Пятковой М.М.

с участием представителя истца Созончук В.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Романа Сергеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Никулин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Никулина А.С., являющегося виновником данного ДТП, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ВВВ№). Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> стоимость определения размера ущерба - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость проведенной оценки в размере <данные изъяты> сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил ходатайство о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Представитель ЗАО АСК Петербург, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Третье лицо Никулин А.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленная данному лицу судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

С учетом обстоятельств дела, мнением представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, полагая причину неявки данного лица в судебное заседание неуважительной.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Никулин А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением истца.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя Никулина А.С. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ВВВ№), что подтверждается сведениями административного материала по факту ДТП.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно отчета ООО «Эксперт - центр» об оценке стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП составила с учетом износа <данные изъяты>

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений, не заявлено.

Таким образом, в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ООО «Эксперт - центр», в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авраменко Р.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Авраменко Р.С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате составления заключения <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 22.10.12 г.