Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-12/2016 (22-2032/2015;) от 14.12.2015

Дело № 22-12/2016

Докладчик судья Опалькова В.Д. Районный судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Емельянова Р.В., адвоката Грищенко А.А. в интересах осужденного Емельянова Р.В., осужденного Щелкунова Д.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2015 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ Р.В., <...>, ранее судимый:

21.10.2003 Мценским районным судом Орловской обл. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2004 и от 12.01.2012) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

03.12.2003 Чернским районным судом Тульской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2004 и от 12.01.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22.12.2003 Чернским районным судом Тульской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2004 и от 12.01.2012) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27.02.2004 Верховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2004 и от 12.01.2012) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.08.2006 (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской обл. от 06.07.2004 и 12.01.2012) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 6 месяцев 5 дней с удержанием 20% заработка, освобожден 21.08.2006;

15.06.2007 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12.01.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 27.08.2010;

11.01.2011 Верховским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 01.03.2011 и постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12.01.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.04.2014,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением конкретных ограничений, указанных в приговоре;

по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением конкретных ограничений, указанных в приговоре;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.

ЩЕЛКУНОВ Д.В., <...>, ранее судимый:

18.06.2002 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17.05.2011) по ч. 1 ст. 105, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 22.09.2011 меры медицинского характера сняты, 28.02.2012 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 15.02.2012 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с установлением конкретных ограничений, указанных в приговоре;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением конкретных ограничений, указанных в приговоре;

по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением конкретных ограничений, указанных в приговоре;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Емельянова Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Грищенко А.А., осужденного Щелкунова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Тарасовой Е.С., потерпевшей Л.Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Кириллова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 1)

Щелкунов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Б.В.А.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 2)

Емельянов Р.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.Т.Н.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 3)

Щелкунов Д.В. и Емельянов Р.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении на потерпевшего Е.Н.И. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> минут недалеко от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

(Р­РїРёР·РѕРґ в„– 4)

Щелкунов Д.В. и Емельянов Р.В. признаны виновными в грабеже потерпевшего Н.А.П., то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> минут в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, по ч.2 ст.162, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично.

В судебном заседании Щелкунов Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признал полностью, по ч.2 ст.162, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Щелкунов Д.В. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. у него имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном; суд должен был применить к нему положения пп. «а,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; при определении ему исправительного учреждения особого режима срок наказания может быть ниже.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Р.В. просит снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у него имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по другим эпизодам преступлений также имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ; суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него ряда заболеваний, хотя они могут быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; он, отбывая наказание в исправительной колонии особого режима, не сможет получать необходимое лечение в полном объеме, выехать в больницу в случае необходимости, а родственникам проблематично будет его навещать, так как в <адрес> исправительной колонии особого режима не имеется; судом нарушены положения ч. 3 ст. 69 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку превышен максимальный срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.А. в интересах осужденного Емельянова Р.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Емельянова Р.В. по эпизоду №3 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по эпизоду №4 с пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор является несправедливым, судом неправильно применен уголовный закон; по эпизоду №3 суд необоснованно расценил доводы стороны защиты (ч.2 ст. 162 УК РФ), как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное; в приговоре не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о совершении преступления группой лиц и о наличии предварительного сговора между Емельяновым Р.В. и Щелкуновым Д.В.; выводы суда не основаны на материалах дела и на исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречат показаниям потерпевшего Елецкого Н.И. о том, что потерпевший сам предложил Емельянову и Щелкунову выпить спиртное, т.е. все это время они находились вместе, поэтому у Емельянова и Щелкунова не было возможность договориться о нападении и распределить роли; необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Емельянов Р.В. не наносил удары потерпевшему в область лица и не причинял вреда здоровью; по эпизоду № 4 факт хищения денежных средств у потерпевшего Н.А.П. подтверждается лишь его показаниями, все остальные доказательства являются косвенными, а показания потерпевшего являются недостаточным доказательством, поскольку он в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В возражениях государственный обвинитель С.Т.П. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Емельянова Р.В. и Щелкунова Д.В. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается их собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1 вина осуждённого Щелкунова Д.В. подтверждается:

признательными показаниями осужденного Щелкунова Д.В., показаниями потерпевшей Б.А.И., свидетелей Б.М.А., О.О.А., К.А.Н., Ш.Т.В., Г.А.С., У.Е.В., Б.А.А., П.Ю.А., С.С.В., эксперта М.В.Ю.

Кроме того, вина осужденного Щелкунова Д.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от <дата> (т.3 л.д. 91); протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 3 л.д. 102-103); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 107-111); заключением эксперта № от <дата> (т. 3 л.д. 67-80); протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т. 3 л.д. 112-114), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду № 2 вина осужденного Емельянова Р.В. подтверждается:

признательными показаниями осужденного Емельянова Р.В., показаниями потерпевшей Л.Т.Н., свидетелей Л.С.С., О.З.И., С.В.А., А.С.Ю., А.Л.С.

Кроме того, вина осужденного Емельянова Д.В. подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Л.Т.Н. от <дата> (т.1 л.д. 71); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 73-77); протоколом явки с повинной от <дата> (т.1 л.д.92), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду № 3 вина осужденных Емельянова Д.В. и Щелкунова Д.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего Е.Н.И. о том, что <дата> около <...> ночи он возвращался с работы домой. По пути ему встретились Емельянов Р.В. и Щелкунов Д.В. Они приобрели бутылку водки, часть которой совместно употребили. Затем Емельянов Р.В. немного отстал, а Щелкунов Д.В. вышел чуть вперед. После этого Емельянов сзади схватил его руками за шею и толкнул в спину, от этого он упал на дорогу, а затем получил удар ногой в лицо от Щелкунова. Далее Емельянов и Щелкунов продолжали наносить ему удары, а он пытался встать, но Щелкунов придавливал его голову вниз, не давая подняться. В это время Емельянов стал обыскивать его карманы и <...>, откуда похитил <...>. После этого Щелкунов отпустил его, забрав при этом его кожаные перчатки. Затем Емельянов и Щелкунов ушли. В результате избиения у него образовалась <...>, был <...>, в связи с чем он проходил лечение в больнице;

показаниями свидетелей Е.Т.М. и Е.А.Н. о том, что в начале <...> года Е.Н.И. ушел на работу в ночную смену. Примерно в <...> часа Е.Н.И. пришел домой, под глазом у него была обширная <...>. Потерпевший рассказал, что около <...> моста ему встретились двое молодых людей, один из которых был одет в камуфляж. Эти парни избили его и отобрали <...>;

показаниями свидетелей М.С.В. и С.Ю.В., согласно которым, <дата> в травматологическое отделение <...> поступил Е.Н.И. с жалобами на головную боль и на боли в области правой глазницы. Со слов пациента, прошедшей ночью его избили и ограбили неизвестные лица в районе моста через <адрес> в <адрес>. У Е. имелся выраженный кровоподтек в области надбровной дуги справа и верхнего века, <...> височной области с обеих сторон. Данная информация была передана оперативному дежурному <...> На стационарном лечении в травматологическом отделении больницы Е. находился с <...> по <дата>;

показаниями свидетеля Щ.Г.В. о том, что <дата> в отдел полиции доставили Щелкунова Д.В., который рассказал, что в ночь с <дата> на <дата> около <...> моста через реку Зуша в <адрес> и его знакомый Р., будучи пьяными, избили ранее неизвестного мужчину, у которого похитили личные вещи, а он забрал себе <...> данного мужчины. По данному факту от Щелкунова <дата> он принял явку с повинной;

показаниями свидетеля С.И.А., из которых усматривается, что от Емельянова Р.В. ему известно, что <дата> около <...> минут около моста через реку Зуша Емельянов вместе со своим знакомым по имени Д. избил неизвестного мужчину. При этом Емельянов похитил у данного мужчины мобильный телефон "<...>" и выкидной нож. По данному факту от Емельянова <дата> он принял явку с повинной;

показаниями свидетеля Л.Т.Н., из которых следует, что <дата> около <...> часов она вернулась домой, Емельянова не было. Он пришел домой около <...> часов, когда она спала. В последующие дни она видела у Емельянова складной нож и мобильный телефон «<...>» серого цвета. Емельянов ей рассказал, что нож он отобрал у мужчины в районе <адрес> Эти вещи он оставил в <адрес>, где ранее они проживали. <дата> она добровольно выдала вышеуказанный <...> и мобильный телефон сотрудникам полиции. Позже Емельянов также признался ей, что они избили мужчину, отобрал у него эти вещи, а Щелкунов забрал у потерпевшего <...>;

показаниями свидетеля С.С.В. о том, что после <...> часов ночи <дата> к ней домой пришли Емельянов Р.В. и Щелкунов Д.В., у обоих на обуви была кровь. Когда она спросила, что произошло, они рассказали ей, что избили мужчину в районе моста через <адрес>. Щелкунов принес домой <...>, которые забрал у того мужчины.

Кроме того, вина осужденных Емельянова Р.В. и Щелкунов Д.В. по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Е.Н.И. от <дата> (т. 1 л.д. 95); протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 2 л.д. 85-94); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 140-141); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 103-106,107-109); заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 163-164); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 169-170); протоколом явки с повинной от <дата> Емельянова Р.В. (т.1 л.д.114); протоколом явки с повинной от <дата> Щелкунова Д.В. (т.1 л.д.111), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду № 4 вина осужденных Емельянова Р.В. и Щелкунова Д.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего Н.А.П., из которых следует, что около <дата> около <...> мин. он возвращался домой из магазина «<...>». После покупки продуктов у него осталось не менее <...> рублей, которые он положил во внутренний карман куртки. Выйдя из магазина, он увидел ранее незнакомых Емельянова Р.В. и Щелкунова Д.В. Емельянов Р.В. нанес ему несколько <...>, от чего он упал на землю. После этого Емельянов и Шелкунов продолжили его избиение, нанося удары по голове и туловищу, при этом Щелкунов Д.В. не менее <...>. Он попытался встать, но Щелкунов удерживал его голову рукой, не давал подняться. В это время Емельянов стал обыскивать карманы его одежды. После того, как Емельянов забрал найденные у него деньги, Щелкунов его отпустил;

показаниями свидетеля Ю.А.Н., из которых усматривается, что <дата> в период времени с <...> мин. в ее отдел приходил Емельянов Р.В., который купил бутылку водки и вышел. Выглянув на улицу, она увидела, что Емельянова ожидал Щелкунов Д.В. Примерно через 10-15 минут она вышла из магазина и увидела, как Емельянов и Щелкунов быстрым шагом шли от общежития в сторону магазина. Обстоятельства избиения Н. она не видела;

показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что <дата> в винно-водочном отделе в одной смене с ней работала продавец Ю.. Около <...> часов в её отдел пришел Н.А.П., который ранее неоднократно посещал магазин. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Он приобрел десяток яиц и вышел из магазина. Примерно через 5-10 минут Н. вернулся в магазин в возбужденном состоянии, с красным лицом. Он протянул ей свой мобильный телефон и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что его около магазина избили и ограбили;

показаниями свидетеля Л.Т.Н., из которых следует, что <дата> она с Емельяновым Р.В. и Щелкуновым Д.В. на такси приехали к магазину "<...>" в <адрес>. Емельянов побежал в магазин за водкой и при входе столкнулся с незнакомым мужчиной. После этого Щелкунов столкнул того мужчину с порожек магазина. Она прикрикнула на Емельянова и Щелкунова и пошла к своей знакомой. Когда она вернулась через некоторое время к магазину, то увидела лежащего на снегу мужчину, рядом с которым стояли Щелкунов и Емельянов;

показаниями свидетеля С.С.В. о том, что <дата> у неё в гостях были Емельянов Р.В. и Л.Т.Н. Щелкунов и Емельянов распивали водку. После <...> часов Емельянов, Л. и Щелкунов ушли, а она осталась дома с ребенком. <дата> ей стало известно, что Щелкунова и Емельянова задержали сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что вечером <дата> после ухода от нее Емельянов и Щелкунов недалеко от магазина "<...>" избили и ограбили Н.А.П.

Кроме того, вина осужденных Емельянова Р.В. и Щелкунова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей Щ.Г.В., С.И.А., а также материалами уголовного дела: заявлением Н.А.П. от <дата> (т. 1 л.д. 120); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 122-126); протоколом явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 134); протоколом явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 138), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Емельяновым Р.В. и Щелкуновым Д.В. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Емельянова Р.В. по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, а действий Щелкунова Д.В. - по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грищенко А.А., все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Емельянова Р.В. о том, что в действиях Емельянова содержатся составы преступлений, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161 и ст.116 ч.1 УК РФ, а не ч.2 ст.162 (по эпизоду №3) и пп. «а,г» ч.2 ст.161 (по эпизоду №4) УК РФ, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденные Емельянов Р.В. и Щелкунов Д.В. давали противоречивые показания. Причины их изменения судом выяснены и оценены.

Ссылка в жалобе адвоката Грищенко А.А. на то, что по эпизоду №3 Емельянов не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Щелкуновым, не наносил удары потерпевшему в область лица и не причинял вреда здоровью, опровергается последовательными показаниями потерпевшего Е.Н.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями самого осужденного Емельянова Р.В. на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, дав критическую оценку его показаниям в суде.

О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует то, что во время совершения преступления они действовали согласованно, целенаправленно, в то время, когда Щелкунов Д.В. удерживал потерпевшего Е.Н.И., Емельянов Р.В. в этот момент обыскивал потерпевшего, после чего осужденные совместно похитили имущество последнего.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы адвоката о том, что факт хищения осужденными денежных средств у потерпевшего Н.А.П. (эпизод № 4) подтверждается лишь противоречивыми показаниями потерпевшего, находящегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и является недостаточным доказательством, а все остальные доказательства являются косвенными, поскольку суд, исследовав и оценив показания потерпевшего Н.А.П. в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, по сути непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам по делу.

Каких-либо оснований для оговора Емельянова Р.В. и Щелкунова Д.В. потерпевшими Е.Н.И. и Н.А.П. либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы Щелкунова Д.В. явка с повинной была признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щелкунова Д.В. по эпизодам преступлений №1, 3 и 4. При этом суд не нашел оснований для применения к Щелкунову Д.В. положений пп. «а,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденным Емельянову Р.В. и Щелкунову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Емельянова Р.В. и Щелкунова Д.В., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Противоречит материалам дела довод жалобы осужденного Емельянова Р.В. о том, что при назначении наказания судом нарушены положения ч. 3 ст. 69 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного Емельянова Р.В. ряда заболеваний, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Емельянову Р.В. и Щелкунову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Является необоснованным довод жалобы Емельянова Р.В. о том, что он, отбывая наказание в исправительной колонии особого режима, не сможет получать в полном объеме необходимое лечение, поскольку осужденные в местах лишения свободы обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения с особого режима на строгий, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного Емельянова Р.В., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2015 года в отношении Емельянова Р.В., Щелкунова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Щелкунова Д.В., Емельянова Р.В. и адвоката Грищенко А.А. в интересах осужденного Емельянова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё