Решение по делу № 2-5270/2019 от 24.04.2019

                                         №2-5270/2019

                                 УИД 77RS0016-01-2018-001681-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца Худяковой Л.Р., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по РБ Габбасовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.11.2009г. с ФИО3 взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 08.11.2007г. в размере 124157,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2841,57 рублей, всего 126988,73 рублей, с обращением взыскания на автомобиль марки «ВАЗ-21144», государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 226950 рублей. В ходе проведения мероприятий об установлении наличия имущества должника Стерлитамакским ГОСП УФССП России по РБ у ФИО3 было изъято автотранспортное средство «ВАЗ 21144», государственный номер .... В ходе исполнительного производства службой судебных приставов было утрачено имущество должника в виде автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный номер ..., и причинен истцу ущерб в размере 126998,73 рублей. Факт возникновения пожара и причинения ущерба подтверждается справкой ... от 02.02.2016г. отдела надзорной деятельности по Стерлитамакскому и ...м РБ УНДиПРГУ МСЧРФ по РБ и справкой №б/н от 10.02.2016г. ОМВД России по ... РБ.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации сумму возмещения убытков в размере 126998,73 рублей по необеспечению сохранности арестованного имущества, изъятого в рамках исполнительного производства ..., выразившееся в его утрате, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору ... от 08.11.2007г., расходы по уплате госпошлины в размере 3739,97 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО4, действующая по доверенности от 01.12.2018г., на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по РБ ФИО5, действующая на основании доверенностей от 14.01.2019г., 04.02.2019г., на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав на то, что автомобиль не утерян.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ФИО5, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.11.2009г. с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору... от 08.11.2007г. в размере 124157,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2841,57 рублей, обращено взыскание на автомобиль «ВАЗ-21144», государственный номер ... определен способ продажи – с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 226950 рублей.

10.02.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «УРАЛСИБ».

03.07.2014г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки «ВАЗ 21144», государственный номер ..., автомобиль передан на ответственное хранение ФИО8 по адресу: ..., вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Согласно справке начальника ОНД по Стерлитамакскому и ... РБ от 02.02.2016г. в результате пожара, произошедшего 15.05.2011г. в сарае по адресу: ..., поврежден автомобиль «ВАЗ-21144», государственный номер ....

28.07.2014г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка об организации реализации имущества, путем проведения торгов, 15.04.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, 09.03.2016г. вынесено постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, 18.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, 19.01.2017г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованный автомобиль за собой.

14.07.2017г. ПАО «Банк Уралсиб» от своего права оставить предмет залога за собой отказалось.

22.01.2018г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено.

Основанием для взыскания убытков с казны государства истец указывает на то, что 15.05.2011г. автомобиль «ВАЗ 21114», государственный номер ..., был поврежден в результате пожара, то есть судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность имущества.

Так, судом установлено, что автомобиль должника на момент ареста находился в поврежденном состоянии в результате пожара, полной утраты заложенного имущества не произошло, что подтверждается описью имущества, судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки по реализации имущества должника, истец отказался от принятия нереализованного имущества, взыскатель постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал, с заявлением о возбуждении исполнительного производства повторно не обращался.

Поскольку само по себе повреждение имущества с несвоевременностью действий пристава-исполнителя не связано, то есть объективно наличия причинно-следственной связи между несвоевременностью проведения исполнительских действий и повреждением арестованного имущества в результате пожара не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пристава и возникшим пожаром, в результате которого спорное имущество частично повреждено.

В условиях отсутствия вины должностного лица в причинении вреда имуществу должника предъявленная истцом ко взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной в результате неисполнения ими гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитного учреждения, подлежащего обязательному исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя не представлено, в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца убытков, то есть не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова