Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2014 ~ М-272/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-516/2014

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года                            город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,

с участием:

представителя истца Труфанова А.В.- Карандашева Р.Р.

представителя ООО «СК «Согласие» - Федотовой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфанова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Труфанов А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Как следует из содержания заявленных требований, <Дата> принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, р/н Т 734 ОР 64, под управлением Родионова Е.В., получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива, р/н Х 639 ХО 64, под управлением Гришиной О.А., которая является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП, автомобилю Рено Логан, н/з Т 734 ОР 64, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждено Справкой о ДТП и Актом осмотра от <Дата> г.

Поскольку риск гражданской ответственности Гришиной О.А. был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0663180235), Труфанов А.В. обратился в страховую компанию для осмотра поврежденного автомобиля, где истцу было отказано ввиду отсутствия на рабочем месте эксперта.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <№> ИП и УТС от <Дата>, стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Логан, н/з Т 734 ОР 64, без учета износа составила - 65 980 рублей, с учетом износа деталей - 59 130 рублей, утрата товарной стоимости составила - 4 740 рублей.

В связи с этим Труфанов А.В. просит взыскать со страховой компании - филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 63 870 рублей, возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в размере 13 081 рубль, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неисполненных добровольно.

По ходатайству ответчика ОАО «СК «Согласие» судом была назначена автототехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № П1698/14 от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, р/н Т 734 ОР 64, с учета износа составила - 41 916 рублей, утрата товарной стоимости составила - 2 344,40 рублей.

В связи с чем, истец Труфанов А.В. уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и просил взыскать с ответчика 44 260,40 руб.

Истец Труфанов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представителя истца Труфанова А.В.- Карандашева Р.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Федотова Л.П. не согласилась с исковыми требованиями о взыскании штрафа, а также морального вреда, считая, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Кроме того, представитель ответчика просил снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Труфанова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> в 17 часов 10 минут, в г.Саратове, на <адрес> З, произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Логан, р/н Т 734 ОР 64, под управлением Родионова Е.В. и автомобиля Шевроле Нива, р/н Х 639 ХО 64, под управлением Гришиной О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Труфанова А.В. причинены технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Гришина О.А., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Риск гражданской ответственности Гришиной О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0663180235).

В связи с имевшим место страховым случаем, Труфанов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» филиал в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля, где истцу было отказано ввиду отсутствия на рабочем месте эксперта.

По ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автототехническая экспертиза в ООО «Профит».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит» № П1698/14 от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, р/н Т 734 ОР 64, с учета износа составила - 41 916 рублей, утрата товарной стоимости составила - 2 344,40 рублей

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Профит» П1698/14 от <Дата>.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком - ООО «СК «Согласие» не была выплачена истцу Труфанову А.В., суд считает, что с ответчика - ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 44 260 рублей 40 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что обязательство страховщика по договору обязательного страхования транспортных средств исполнено не было.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Труфанова А.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22 630 рублей 20 копеек (44 260,40 +1000 /2).

Рассматривая заявленное Труфанова А.В. требование о взыскании суммы за оплату оценочных услуг в размере 13 081 рубль, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Труфанову А.В. было отказано в принятии заявления о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля, ввиду отсутствия на рабочем месте эксперта, истец обратился в ООО «Поволжское бюро оценки» с целью произведения оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, р/н Т 734 ОР 64.

Согласно чекам-ордерам от <Дата> года, Труфановым А.В. было оплачено ООО «Поволжское бюро оценки» стоимость проведенных экспертиз в размере 13 081 рубль.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что произведенная по инициативе истца переоценка стоимости ремонта автомобиля является обоснованной, и для обращения Труфанова А.В. в суд, у него имелась необходимость в проведении дополнительной оценки причиненного автомобилю ущерба.

Следовательно, произведенная Труфановым А.В. оплата в размере 13 081 рубль за производство оценочных услуг относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <Дата>.

Ответчиком представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку полагает, что сумма в размере 10 000 рублей несоразмерна проделанной представителем работе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, просьба ответчика снизить расходы, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 927 рублей 81 копейка (1 527,81+400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Труфанова А. В. страховое возмещение в сумме 44 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 081 рубль, штраф в размере 22 630 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 1 927 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                    А.Ф. Котлярова