Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2020 ~ М-2040/2020 от 21.04.2020

Копия

2-2625/20

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

01 октября 2020г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Бакаевой Ю. В.,

при секретаре Мартынюк Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2020 по иску Белоусова Дмитрия Владимировича к ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Белоусов Д. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки, модель – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель и номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов № № цвет кузова – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Указал, что изготовителем данного транспортного средства является ответчик ООО «УАЗ». По условиям договора купли-продажи, технической документации на автомобиль гарантийный период составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указал, что все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись им в дилерских сервисных центрах в полном объеме и в установленный срок. Однако с самого начала эксплуатации в автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасности эксплуатации, которые подтверждаются заказ-нарядами, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец указал, что все неисправности отраженные в перечисленных выше заказ-нарядах, имели как единичный, так и массовый характер, а некоторые проявлялись повторно, в том числе и в процессе проведения периодического технического обслуживания. Время устранения гарантийных неисправностей составляло от одного рабочего дня до двух месяцев, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ дней, в ДД.ММ.ГГГГ дней, в ДД.ММ.ГГГГ дней.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «УАЗ», в котором содержалось предложение о проведении проверки качества. Данная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд №), оформленная актом технического состояния автомобиля.

Согласно данному акту следует, что заявленный дефект – сбой в работе ДВС при прогреве двигателя, не герметичность клапанов присутствует. При запуске ДВС на бензине, после длительной стоянки запускается удовлетворительно, при начале прогрева и после достижения рабочей температуры ДВС начинает работать неустойчиво, на малых оборотах загорается лампа неисправности ДВС, ошибки – обогащенная смесь и пропуски зажигания 1 и 3 цилиндрах. При увеличении оборотов работа ДВС выравнивается. В настоящее время в автомобиле присутствует дефект сбоев в работе двигателя при прогреве (двигатель троит), не герметичность клапанов, шум цепи ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии о замене автомобиля, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «УАЗ» и третьего лица ООО «Эхо-Н» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, которая осталась без удовлетворения.

Истец считает, что он как потребитель, обнаруживший в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку в данном случае имеются следующие обстоятельства – невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонта устранялись различные недостатки.

Указал, что недостатки - бочка омывателя, цепи ГРМ, работы по №, носят повторный характер.

Указал, что замена включателя плафона дверного; концевика на водительской двери; цапфа поворотного кулака переднего моста в сборе; антенны штырьевой; гидротолкателя; поршневого кольца <данные изъяты> механизма натяжения ремня; головки блока цилиндра; поршней <данные изъяты> комплектации ГРМ (двухрядная цепь, гидронатежителей); ремня приводов агрегатов, блок-фары правой и левой ДХО, носят неоднократный характер, приводящий к невозможности использования товара в течение <данные изъяты> дней в течение гарантийного года.

Истец указал, что работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись <данные изъяты> календарных дней, что превышает минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Указал, что каждый из данных дефектов делает автомобиль несоответствующим требованиям безопасности.

Истец указал, что им также понесены убытки по техническому обслуживанию, а именно: <данные изъяты>

Указал, что исходя из того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» у него возникло право на взыскание неустойки, которая согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> календарных дней; цена автомобиля <данные изъяты> руб., следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты> руб.

Неустойка за нарушение сроков по замене некачественного товара составит из расчета, с учетом вручения требования ДД.ММ.ГГГГ., срок удовлетворения с учетом проверки качества ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней, цена автомобиля <данные изъяты> руб., неустойка составит <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникло право на компенсацию морального вреда, оцениваемого им в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Белоусов Д. В. просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи № автомобиля: марки, модель – <данные изъяты>, обязав его передать ответчику указанный автомобиль, после выплаты ответчиком истцу денежных средств за некачественный автомобиль и взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой технического обслуживания автомобиля, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в его пользу суммы.

После проведенной судебной экспертизы истец Белоусов Д. В. Уточнил заявленные требования, просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи № – автомобиля <данные изъяты> обязав его передать указанный автомобиль ответчику и взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой технического осмотра в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., разницу между ценой аналогичного автомобиля на момент его приобретения и на момент удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя судом сумм.

Истец Белоусов Д. В., представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Комиссаров А. Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, Комиссаров А. Н. указал, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что спорном автомобиле имеется существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, при этом кроме различных недостатков в спорном автомобиле, в нем имеются недостатки, которые проявляются вновь после их устранения. Указал, что еще одно основание, свидетельствующее о том, что спорный автомобиль является неисправным это то, что он неоднократно находился на ремонте, в результате чего автомобилем не возможно было пользоваться более 30 дней в течение каждого года гарантии. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (изготовитель спорного автомобиля) ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлтеорвения иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица (продавца) ООО «Эхо-Н» по доверенности Леньшина Г. В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, при этом выявленные дефекты по своей правовой природе не являются существенными, исходя из того, что стоимость их устранения не приближена к себестоимости самого автомобиля. Указала, что доводы истца о нарушении срока выполнения ремонта являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила в удовлетворении иска отказать.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Указал, что в результате исследования им установлено, имеется дефект поршневых колец, поскольку развод колец не соответствует технической документации завода-изготовителя. Дефект головки блока цилиндра и поршня является производственным и устранялся в рамках гарантийного ремонта. Пояснил, что негерметичность клапанов вызвана тем, что на автомобиле установлено газовое оборудования, поскольку установка данного дополнительного оборудования не регламентирована заводом-изготовителем. Указал, что повторным дефектом является – установка и замена бочка омывателя, но на момент осмотра данный дефект не установлен, поскольку был устранен в рамках гарантийного ремонта.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица ООО «Эхо-Н», допросив эксперта ФИО5, подготовившего заключение судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017г. между продавцом ООО «Эхо-Н» и покупателем (истцом по делу) Белоусовым Д. В. заключен договор №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль - марки <данные изъяты> модель – <данные изъяты>., модель и номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>).

Производителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ» (ответчик по делу).

Согласно п. <данные изъяты> договора определено, что качество автомобиля (за исключением скрытых производственных дефектов) устанавливается покупателем в порядке визуального осмотра автомобиля при его получении. Все претензии по качеству автомобиля (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены покупателем только в процессе приемки автомобиля.

В п. <данные изъяты> договора определено, что продавец гарантирует покупателю, что передаваемый автомобиль не имеет недостатков качества и сборки, соответствует требованиям качества, предъявляемым к данному роду товаров.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора определено, что гарантийный срок на автомобиль, а также гарантийные обязательства устанавливаются производителем и содержаться в сервисной книжке, которая передается покупателю одновременно с автомобилем

Согласно п. <данные изъяты> договора определено, что гарантийный срок на автомобиль начинает течь с даты передачи автомобиля покупателю и в п. 6.4 договора определено, что предоставляемая продавцом гарантия означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей автомобиля в течение гарантийного срока и на условиях гарантии, указанных в сервисной книжке. При этом определено, что при обнаружении дефектов деталей узла, если такие детали от узла могут быть поставлены, то замена полного узла не покрывается гарантией. Гарантийный срок на замененную по гарантии запасную часть заканчивается одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора определено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются сервисной станцией в срок до <данные изъяты> дней с даты предъявления покупателем неисправного автомобиля на сертифицированную сервисную станцию

При этом не подлежат устранению по гарантии повреждения и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе внесение покупателем изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с производителем.

Согласно п. <данные изъяты> договора определено, что проведение контрольно-смотровых (диагностических) или регламентных работ, работ по техническому обслуживанию, установка дополнительного оборудования не является работами по устранению недостатков автомобиля.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора определено, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на естественный износ деталей.

Из п<данные изъяты> договора определено, что техническое обслуживание не входит в перечень гарантийных обязательств производителя автомобиля и проводится на платной основе.

Согласно технической документации на указанное транспортное средство следует, что гарантийный срок на указанный автомобиль составляет <данные изъяты> месяцев с момента передачи автомобиля или <данные изъяты> км. пробега, что наступит ранее. Срок службы на автомобиль составляет <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км., в указанный период изготовитель обязуется обеспечить владельцу возможность использовать товар по назначению. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительностью.

Определено, что гарантия изготовителя действительна при условии своевременного выполнения контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ в рамках технического обслуживания на авторизованных сервисных станциях, выполняющих эти работы по договору с заводом-изготовителем.

Из материалов дела следует, что покупатель Белоусов Д. В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались и подтверждаются квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эхо-Н», кассовым чеком, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ООО «Эхо-Н» передал, а покупатель Белоусов Д. В. принял транспортное средство <данные изъяты>

Из акта следует, что на момент передачи автомобиль технически исправен и полностью укомплектован. Автомобиль проверен покупателем на ходу, а именно эффективность и настройка тормозной системы, точность и удобство рулевого управления, удобство управления трансмиссией. Вместе с автомобилем покупатель получил от продавца документы на автомобиль, предоставляемые заводом-изготовителем, в том числе: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС. В акте указано, что Белоусов Д. В. с правилами эксплуатации дизельного двигателя с турбонагнетателем ознакомлен. Покупатель Белоусов Д. В. претензий к продавцу не имеет.

Таким образом, из представленных документов, в том числе из сервисной книжки, следует, что гарантийный срок на автомобиль - марки <данные изъяты> приобретенный истцом Белоусовым Д. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, первый год гарантийного срока составит период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., второй год гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., третий год гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в случае если в период гарантийного срока пробег автомобиля не превысит - <данные изъяты>.

При этом в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственником Белоусовым Д. В. на автомобиль <данные изъяты>в., ИП ФИО6 выполнена установка газоболонного оборудования. Таким образом, установка данного дополнительного оборудования выполнена не авторизованной изготовителем ООО «УАЗ» организацией – сторонним лицом.

В соответствии с отметками в регистрационной карточке в сервисной книжке, выданной на автомобиль марки <данные изъяты> Белоусову В. Д. следует, что владельцем данного транспортного средства Белоусовым Д. В. пройдено предусмотренное изготовителем обязательное периодическое технического обслуживание, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - при пробеге <данные изъяты> км. по заказ-наряду № ООО «Эхо-Н»; ДД.ММ.ГГГГ – при пробеге <данные изъяты> по заказ-наряду №; ДД.ММ.ГГГГ. – при пробеге <данные изъяты> км. по заказ наряду №.

В настоящее время истцом Белоусовым Д. В., со ссылкой на то, что указанном автомобиле неоднократно в течение одного гарантийного года проявляются дефекты, которые устраняются в результате неоднократного ремонта, в связи с чем, указанным транспортным средством не возможно было пользоваться <данные изъяты> и более дней в течение одного гарантийного года, при этом некоторые дефекты проявляются повторно после их устранения, на разрешение суда заявлены требования об отказе исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику – изготовителю указанного автомобиля ООО «УАЗ», при разрешении которых установлены следующие обстоятельства.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

- г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок подсчета невозможности использования товара исчисляется в днях, в связи с чем, нахождение товара в ремонте несколько часов, составляющих по продолжительности менее 1 дня (суток), не должно приравниваться к сроку невозможности использования в днях.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Судом установлено, что в течение первого гарантийного срока – с 15.ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца находился на ремонте по следующим заказ-нарядам в течение следующего периода времени: №. (гарантийный ремонт) с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> При этом работы, выполненные по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть отнесены к периоду нахождения автомобиля истца на ремонте, поскольку в рамках данных заказ-нарядов ООО «Эхо-Н» выполнялись работы по обязательному техническому обслуживанию ТС, которые не относятся к периоду времени нахождения автомобиля на ремонте, согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи, следовательно, автомобиль истца находился на ремонте в течение первого года гарантии два раза, при этом согласно времени закрытия заказ-нарядов следует, что работы выполнялись не в течение всего полного календарного дня, по их завершению заказчик Белоусов Д. В. забирал транспортное средство с гарантийного ремонта, каких-либо претензий ни к качеству выполненных гарантийных работ, ни ко времени ремонта к исполнителю не предъявлял.

Установлено, что в течение второго срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль находился на ремонте в соответствии со следующими документами, а именно: с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. к заявке № следует, что ООО «Эхо-Н» выполнены следующие работы в отношении автомобиля <данные изъяты> по гарантийному ремонту: снятие и установка радиатора в сборе; снятие и установка датчика скорости; снятие и установка модуля управления светотехникой; обнаружение неисправностей электрооборудования. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. Претензий Белоусов Д. В. не выразил.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>., ООО «Эхо-Н» выполнен текущий ремонт, а именно замена и регулировка натяжения ремня привода вентилятора. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик Белоусов Д. В. выполненные работы принял, претензий не указал.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эхо-Н» в отношении автомобиля <данные изъяты>., выполнены работы по замене подшипника носка первичного вала КП, по гарантии. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Заказчик Белоусов Д. В. автомобиль принял, претензий в заказ-наряде не зафиксировано.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты> выполнены следующие гарантии работы – снятие установка стеклоочистителя с приводом, обнаружение неисправностей электрооборудования. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ. Завершение работ ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Заказчик Белоусов Д. В. принял автомобиль, претензий к качеству выполненных работ не выразил.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, в рамках технического обслуживания в отношении <данные изъяты> ООО «Эхо-Н» выполнены следующие работы: <данные изъяты>. Белоусов Д. В. автомобиль принял, претензий к качеству работ не указал. Белоусов Д. В. произвел оплату работ по заказ-наряду ООО «Эхо-Н» на сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении указанного автомобиля выполнены работы по снятию и установке передней опоры двигателя, по гарантийному ремонту ООО «Эхо-Н». Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ., работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. Белоусов Д. В. автомобиль принял, претензий от заказчика в заказ-наряде не зафиксировано.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по гарантийному ремонту выполнены следующие работы – снятие и установка катушки зажигания, диагностика системы КМПСУД. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ., завершение работ ДД.ММ.ГГГГ. пробег <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по снятию и установке расширительного бачка на автомобиль <данные изъяты>, по гарантийному ремонту. Начало и завершение работ ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик Белоусов Д. В. автомобиль принял, претензий к качеству работ не выразил.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, при пробеге <данные изъяты> км., выполнены работы по снятию и установке бочка омывателя с насосами, по гарантийному ремонту ООО «Эхо-Н». Работы начаты ДД.ММ.ГГГГ., завершены ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> мин. Белоусов Д. В. принял автомобиль, каких-либо претензий к качеству выполненных работ не выразил.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Эхо-Н» в отношении автомобиля <данные изъяты> рамках текущего ремонта выполнены работы по проверке и доведения до нормы уровня нормы охлаждающей жидкости, система охлаждения – проверка герметичности. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ., завершение работ ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. Белоусов Д. В. принял и оплатил указанные работы на сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные доказательства, следует вывод, что в течение второго гарантийного срока автомобиль истца Белоусова Д. В., находился на гарантийном ремонте 7 раз в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ. (в указанный день также выполнены работы по техническому обслуживанию ТС), ДД.ММ.ГГГГ. (также выполнен текущий коммерческий ремонт). Согласно заказ-нарядам, оформленным в результате перечисленных работ в указанные периоды Белоусов Д. В. претензий к качеству и срокам выполнения работ исполнителю не предъявлял. Из материалов дела следует, что в течение третьего года гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. УАЗ, Patriot, находился на ремонте, который оформлялся следующими документами, а именно.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, при пробеге <данные изъяты> ООО «Эхо-Н» выполнены работы по снятию и установке включателя плафона дверей, в рамках гарантийного ремонта. Работы начаты ДД.ММ.ГГГГ завершены ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Белоусов Д. В. принял транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду № ООО «Эхо-Н» в отношении указанного автомобиля выполнены следующие работы: снятие и установка цапфы; снятие и установка антенны наружной; проверка электрооборудования – состояние контактов в разъемах электрооборудовании системы управления двигателем, в рамках гарантийного ремонта. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов Д. В. принял автомобиль, претензий к качеству работ не выразил.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, при пробеге <данные изъяты>., ООО «Эхо-Н» выполнены следующие работы: снятие и установка толкателя клапана (гидротолкатели), в рамках гарантийного ремонта. Заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик принял автомобиль, претензий к качеству работ не выразил.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении автомобиля №, при пробеге <данные изъяты> км., осуществлен гарантийный ремонт, выраженный в снятии и установке поршневой группы; снятии и установке звездочки промежуточного вала. Заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ., закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов Д. В. принял указанный автомобиль, отметок о наличии претензий по качеству и сроку гарантийного ремонта от заказчика в указанном заказ-наряде не имеется. Таким образом, на основании указанного заказ-наряда следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ООО «Эхо-Н» в течение <данные изъяты> календарных дней, что соответствует п. <данные изъяты> договора купли-продажи и ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» которой определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, как следует из материалов дела, что по завершению гарантийного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов Д. В. принял автомобиль от исполнителя, претензий к качеству и срокам выполнения гарантийных работ исполнителю не предъявил и продолжил эксплуатировать спорный автомобиль, используя его по функциональному значению, о чем свидетельствует увеличивающийся пробег автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду № ООО «Эхо-Н» в отношении автомобиля <данные изъяты>, при пробеге в <данные изъяты> км., осуществлено технического обслуживание по программе <данные изъяты> Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> техническое обслуживание завершено ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что следующее ТО ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> км., в зависимости от того, что наступит ранее. За техническое обслуживание заказчик – истец Белоусов Д. В. произвел оплату суммы в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными документами.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, при пробеге <данные изъяты> км., по гарантии выполнены работы по снятию и установке блок-фары (с ДХО) с кронштейном левой и правой. Заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт – ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов Д. В. принял указанный автомобиль, претензий к качеству выполненных работ в заказ-наряде не указанно.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Эхо-Н» осуществлен текущий ремонт автомобиля <данные изъяты> при пробеге <данные изъяты> км., заключающийся в проверке герметичности системы охлаждения. Заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ., работы завершены ДД.ММ.ГГГГ мин. Заказчик Белоусов Д. В. принял результат выполненных работ, претензий в заказ-наряде не зафиксировано. По указанному заказ-наряду истец Белоусов Д. В. произвел ООО «Эхо-Н» оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты> при пробеге <данные изъяты> км., ООО «Эхо-Н» осуществлен текущий ремонт указанного автомобиля, заключающейся в снятии и установке шланга; поиске заявленной неисправности, снятии и установки хомута. Заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов Д. В. произвел оплату указанного текущего ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах следует, что в течение третьего года гарантии спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы, выполненные по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть отнесены к периоду нахождения указанного транспортного средства на гарантийном ремонте, поскольку из содержания указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись работы по техническому обслуживанию, а ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен текущий (коммерческий) ремонт.

Учитывая, что автомобиль истца находился на ремонте в течении нескольких часов ДД.ММ.ГГГГ., то указанные периоды не могу быть отнесены ко времени невозможности использования автомобиля, исчисляемые сутками. Следовательно, в течение третьего гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте 45 дней по устранению одного недостатка. Поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возможен в случае устранения различных недостатков товара в течение каждого гарантийного года свыше <данные изъяты> дней, а в данном случае указанный срок превышен в связи с устранением одного недостатка в период одного ремонтного срока, то требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по данному основанию являются необоснованными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов Д. В. обратился с письменной претензией к продавцу автомобиля – ООО «Эхо-Н» в которой указал, что исходя из того в приобретенном им автомобиле <данные изъяты>, в течение гарантийного срока выявлены ряд неисправностей, которые подтверждаются заказ-нарядами, при этом перечисленные в указанных документах неисправности имели как единичный, так массовый характер, некоторые проявились повторно, в том числе в процесс проведения периодического технического обслуживания, при этом устранение гарантийных неисправностей варьировалась от одного рабочего дня до двух месяцев. Учитывая данные обстоятельства собственник указанного автомобиля считает, что в транспортном средстве имеется существенный недостаток, продавцом нарушены сроки устранения недостатков, а также указанный автомобиль невозможно использовать в течение каждого гарантийного срока в совокупности более <данные изъяты> дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании изложенного, Белоусов Д. В. просил ООО «Эхо-Н» заменить <данные изъяты>, на аналогичный автомобиль, с теми характеристиками и комплектацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило в адрес потребителя Белоусова Д. В. предложение о согласовании и проведении проверки качества <данные изъяты>, в связи с поступившей претензией относительно качества приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка качества транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного Белоусовым Д. В., которая оформлена заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «Эхо-Н» следует, что в результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, что дефект сбоя в работе ДВС, при прогреве (двигатель троит), не герметичность – подтвердился, причина – ДВС, способ устранения – ремонт ДВС. Дополнительного указано, что выявлена неисправность в виде шума в цепи ГРМ, причина указанной неисправности не выявлена. В акте указано, что Белоусов Д. В. от предложения по устранению зафиксированной неисправности отказался, потребовав замены некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УАЗ» в адрес Белоусова Д. В. направлен ответ на его требование о замене автомобиля, из содержания которого следует, что имеющий дефект в виде сбоя ДВС (не герметичность клапанов), исходя из того, что первоначально произведена замена головки в рамках гарантийных обязательств по причине дефекта поршня, следовательно, данный дефект не носит гарантийный характер и заключается в негерметичности клапанов по причине установленного газоболонного оборудования. В связи с чем, гарантия на указанный автомобиль не действует в связи с внесением потребителем изменений в комплектацию/ конструкцию автомобиля не согласованных с изготовителем. При этом довод потребителя Белоусова Д. В. о нахождении указанного автомобиля на гарантийном ремонте свыше 30 дней в течение каждого года гарантии не подтверждается представленными заказ-нарядами, при это сроки устранения недостатков не нарушены, в связи с чем, изготовитель ООО «УАЗ» не имеет законных оснований для удовлетворения заявленных Белоусовым Д. В. требований о замене некачественного автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнителем ООО «Эхо-Н» осуществлены текущие работы в отношении <данные изъяты>, при пробеге <данные изъяты> км., выражающиеся в сборке ГБЦ после проверке качества. Заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ., закрыт – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Белоусовым Д. В. в адрес ООО «УАЗ» направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за некачественный автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эхо-Н» составлен акт технического состояния автомобиля <данные изъяты> из которого следует, что на указанном автомобиле установлено дополнительное оборудование, не входившее в его комплектацию - ГБО (пропан «BRC», внесены изменения в ПТС). В акте указано, что шум в районе цепи верхнего гидронатежителя цепи присутствует, однако, при проведении проверки и диагностики ГРМ выявлено недостаточное количество масла, в результате чего масло было долито, далее в течение трех дней проведены контрольные запуски ДВС на различных температурных режимах и шум не проявился.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Белоусова Д. В. изготовителем ООО «УАЗ» направлен ответ на претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля, согласно которому следует, что исходя из того, что доводы о наличии дефекта в районе цепи гидрораспределительного механизма, устранены путем увеличения объема масла в двигателе внутреннего возгорания и в последующем шум не проявился, следовательно, автомобиль находится в технически исправном состоянии, в связи с чем, у изготовителя ООО «УАЗ» отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Белоусова Д. В.

Учитывая, что между сторонами по делу сложился спор относительно качества спорного автомобиля, характера дефектов проявляющих в нем, в ходе судебного разбирательства по данному делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>» следует, что автомобиле <данные изъяты> присутствуют следующие дефекты: установлены шины по размерности не соответствующие эксплуатационной документации транспортного средства; разрушение наружной части диска тормозного переднего левого колеса, задиры материала; трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; смещение провода датчика ABS переднего левого колеса со штатного места; трещины втулок (подушек) нижней стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески левой и правой; деформация, трещины втулки наружной нижнего шарнира амортизатора передней подвески левого и правого; трещины, разрывы втулки резиновой шарниров резино-металлических тяги поперечной передней подвески левой и правой; наличие на раме автомобиля поверхностной местной, точечной коррозии с нарушением ЛКП; трещины материала изготовления подушки опоры поперечены КПП; амортизатор передней подвески левый и правый – не герметичность; трещины втулок (подушек) нижней стоки стабилизатора левой и правой втулок (подушек) левой и правой штанги стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески; трещины, деформация втулок передних и задних нижней и верхней рессор левой и правой задней подвески; разрушение резиновых защитных чехлов тросов привода стояночного тормоза слева и справа; деформация, трещины втулок верхних амортизаторов задней подвески левого и правого; лампа левой противотуманной фары – неисправна; не герметичность, протекание воды в багажный отсек с правой верхней части; бампер передний – деформация, трещины материала снизу, царапины ЛКП справа; трещины ЛКП панели воздухосборника лобового стекла (панели РВО – рамы ветрового стекла) в левой и правой частях; коррозия со вздутиями ЛКП на правых боковых дверях снаружи в сопряжении с уплотнителями стекла, а также внутренней части по завальцовке задней двери; трещины ЛКП кромки двери задка справа на внутренней части; дверь задняя левая потек ЛКП снизу спереди по кромке; коррозия со вздутиями ЛКП на левых боковых дверях снаружи в сопряжении с уплотнителями; трещины ЛКП крышки в сопряжении с креплениями багажника крыши; сколы, вздутия ЛКП на панели крыши спереди; поршни двигателя имеют задиры материала на юбках; несоответствие установки поршневых колец – разводки замков поршневых колец требованиям Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателя «<данные изъяты>»; компрессия цилиндров двигателя – наблюдается снижение более чем на <данные изъяты> (относительно значений в соседних цилиндрах). Имеются дефекты, выраженные в виде не герметичности клапанов двигателя внутреннего сгорания (ДВС), тормозной системы, выраженные в виде разрушения тормозного диска переднего левого колеса, защитных чехлов тросов привода стояночного тормоза слева и справа.

Выявленные в автомобиле <данные изъяты> дефекты, такие как: установлены шины по размерности не соответствующие эксплуатационной документации транспортного средства; разрушение наружной части диска тормозного переднего левого колеса, задиры материала; смещение провода датчика ABS переднего левого колеса со штатного места; лампа левой противотуманной фары – неисправна; не герметичность, протекание воды в багажный отсек с правой верхней части; бампер передний – деформация, трещины материала снизу, царапины ЛКП справа; следы ремонтно-восстановительных работ, трещины ЛКП, остаточной деформации кромки двери задка справа на внутренней части; трещины ЛКП крыши в сопряжении с креплениями багажника крыши; сколы. Вздутия ЛКП на панели крыши спереди, не герметичность клапанов двигателя внутреннего сгорания (ДВС) носят эксплуатационный характер образования, т.е. образованы в результате эксплуатации.

Дефекты в виде: трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; смещение провода датчика ABS переднего левого колеса со штатного места; трещины втулок (подушек) нижней стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески левой и правой; деформация, трещины втулки наружной нижнего шарнира амортизатора передней подвески левого и правого; трещины, разрывы втулки резиновой шарниров резино-металлических тяги поперечной передней подвески левой и правой; наличие на раме автомобиля поверхностной местной, точечной коррозии с нарушением ЛКП; трещины материала изготовления подушки опоры поперечены КПП; амортизатор передней подвески левый и правый – не герметичность; трещины втулок (подушек) нижней стоки стабилизатора левой и правой втулок (подушек) левой и правой штанги стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески; трещины, деформация втулок передних и задних нижней и верхней рессор левой и правой задней подвески; разрушение резиновых защитных чехлов тросов привода стояночного тормоза слева и справа; деформация, трещины втулок верхних амортизаторов задней подвески левого и правого; трещины ЛКП панели воздухосборника лобового стекла (панели РВО – рамы ветрового окна) в левой и правой частях; коррозия со вздутиями ЛКП на правых боковых дверях снаружи в сопряжении с уплотнителями стекол, а также внутренней части по завальцовке задней левой двери; дверь задняя левая потек ЛКП снизу спереди по кромке; коррозия со вздутиями ЛКП на левых боковых дверях снаружи в сопряжении с уплотнителями стекла – относятся к производственным дефектам.

Дефекты в виде – компрессии цилиндров двигателя - наблюдается снижение более чем на <данные изъяты> (относительно значений в соседних цилиндрах) носит эксплуатационный характер, так и производственный (некачественный ремонт) характер образования.

В автомобиле <данные изъяты>., имеются неисправности, выявленные неоднократно, в течение гарантийного срока: заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты>., бочок омывателя в сборе с электронасосами – снятие и установка (замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты> км., сальник коленчатого вала передний – замена; крышка картера моста – снятие и установка (замена прокладки картера моста средний); полуось заднего моста – снятие и установка (замена прокладки фланца полуоси); ручка регулировки спинки (замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты> км.: датчик скорости – снятие и установка (замена); модуль управления светотехникой – снятие и установка (замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты> км., стеклоочиститель с приводом – снятие и установка (замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты> км. – бачок расширительный, снятие и установка (замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты> км., цапфа – снятие и установка (цапфа поворотного кулака переднего моста в сборе – замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты>., поршневая группа – снятие и установка (замена). Заказ-наряд №. при пробеге <данные изъяты>., блок-фара (с ДХО) с кронштейном левая – снятие и установка (замена). Блок-фара (с ДХО) с кронштейном права – снятие и установка (замена).

Неисправностями, проявившими после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, являются заказ-наряд № при пробеге <данные изъяты> км., бочок омывателя в сборе с электронасосами – снятие и установка (замена); заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты> км., бочок омывателя в сборе с электронасосами – снятие и установка (замена).

Дефекты, неисправности (недостатки) в автомобиле <данные изъяты> в виде: установлены шины по размерности не соответствующие эксплуатационной документации транспортного средства; разрушение наружной части диска тормозного переднего левого колеса, задиры материала; трещины шарниров резино-металлических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; смещение провода датчика ABS переднего левого колеса со штатного места; трещины втулок (подушек) нижней стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески левой и правой; деформация, трещины втулки наружной нижнего шарнира амортизатора передней подвески левого и правого; трещины, разрывы втулки резиновой шарниров резино-металлических тяги поперечной передней подвески левой и правой; трещины материала изготовления подушки опоры поперечены КПП; трещины втулок (подушек) нижней стоки стабилизатора левой и правой втулок (подушек) левой и правой штанги стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески; трещины, деформация втулок передних и задних нижней и верхней рессор левой и правой задней подвески; разрушение резиновых защитных чехлов тросов привода стояночного тормоза слева и справа; лампа левой противотуманной фары – неисправна, приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Дефекты в автомобиле <данные изъяты>., устранявшиеся ранее, в виде: заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты> км., бочок омывателя в сборе с электронасосами – снятие и установка (замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты> км., сальник коленчатого вала передний – замена; крышка картера моста – снятие и установка (замена прокладки картера моста средний); полуось заднего моста – снятие и установка (замена прокладки фланца полуоси); ручка регулировки спинки (замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты> км.: датчик скорости – снятие и установка (замена); модуль управления светотехникой – снятие и установка (замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты>., стеклоочиститель с приводом – снятие и установка (замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты>. – бачок расширительный, снятие и установка (замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты> цапфа – снятие и установка (цапфа поворотного кулака переднего моста в сборе – замена). Заказ-наряд №., при пробеге <данные изъяты> км., поршневая группа – снятие и установка (замена). Заказ-наряд №. при пробеге <данные изъяты> км., блок-фара (с ДХО) с кронштейном левая – снятие и установка (замена). Блок-фара (с ДХО) с кронштейном права – снятие и установка (замена), влияли на безопасность и целевое назначение автомобиля.

Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> производственные дефекты, не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»: Приложение №8, п. 10.6; Приложение № 10, п. 89, п.100; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: п. 4.10.6; ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания», п.3.2; ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний, 3 Технические требования: п. 3.2, п. 3.4»; ГОСТ 28246-2017 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения, 2 Термины и определения, 2.1 Общие понятия п. 64»; ГОСТ 9.072-2017 «Покрытия лакокрасочные Термины и определения, Дефекты лакокрасочных покрытий: п.150». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2.

Временные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов в автомобиле <данные изъяты> составляют <данные изъяты> нормо-часа. Материальные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов в автомобиле <данные изъяты> с округлением составляют <данные изъяты>

На автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты, возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», в виде: установлены шины по размерности не соответствующие эксплуатационной документации транспортного средства; разрушение наружной части диска тормозного переднего левого колеса, задиры материала; смещение провода датчика ABS переднего левого колеса со штатного места; лампа левой противотуманной фары – неисправна; не герметичность, протекание воды в багажный отсек с правой верхней части; бампер передний – деформация, трещины материала снизу, царапины ЛКП справа; следы ремонтно-восстановительных работ, трещины ЛКП, остаточной деформации кромки двери задка справа на внутренней части; трещины ЛКП крыши в сопряжении с креплениями багажника крыши; сколы. Вздутия ЛКП на панели крыши спереди, не герметичность клапанов двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Дефекты в виде – компрессии цилиндров двигателя - наблюдается снижение более чем на <данные изъяты> (относительно значений в соседних цилиндрах) могли возникнуть как вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», так и в следствие некачественного ремонта.

Выявленные дефекты (недостатки) в автомобиле <данные изъяты>., в виде негерметичности клапанов двигателя внутреннего сгорания (ДВС) могли возникнуть в результате проведенных работ по установке на автомобиле газоболонного оборудования и его последующей эксплуатации.

Дефект в виде компрессия цилиндров двигателя - наблюдается снижение более чем на <данные изъяты> (относительно значений в соседних цилиндрах) могли возникнуть как в результате произведенных работ по установке в автомобиле газаболонного оборудования и его последующей эксплуатации, так и вследствие некачественного ремонта.

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, аналогично транспортному средству <данные изъяты> дополнительные опции отсутствуют, на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты>.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что данное заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной авто-технической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования – автомобиля <данные изъяты>., результатах проведенного исследования.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства наличия и отсутствия заявленных истцом дефектов в спорном автомобиле, определении их характера, стоимостных характеристик их устранения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приняв выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> имеет как производственные, так эксплуатационные дефекты, при этом материальные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов в спорном автомобиле с округлением составляют <данные изъяты>., срок проведения работ – <данные изъяты> нормо-часа. Исходя из того, что при определении существенного недостатка суд должен исходить из стоимости товара на момент его приобретения, которая в данном случае составляет <данные изъяты> руб., в данном случае отсутствуют признаки несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, так как стоимость устранения в процентном отношении составляет <данные изъяты> %, следовательно, указанные производственные недостатки, имеющиеся в спорном автомобиле не является существенными, поскольку стоимость устранения выявленных дефектов не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость, соответственно оснований для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя заявить изготовителю отказ от исполнения договора купли-продажи, в данном случае не имеется, исходя из отсутствия признаков существенности выявленных в товаре производственных дефектов.

Истцом Белоусовым Д. В. в качестве основания для отказа его от исполнения от договора купли-продажи заявлено то, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток, критерием которого выступает неоднократность и повторность различных недостатков.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, в части определения существенного недостатка товара по признаку неоднократного проявления недостатков, повторного их появления следует, что отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности, предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. (Данная позиция подтверждается судебной практикой определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019г. № 16-КГ19-31,2-4889/2018).

Судом установлено, что в автомобиле истца присутствует недостатки, в том числе производственного характера, перечисленные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и приведенные выше в решении суда. Указанные производственные недостатки не имеют признака повторности, проявились впервые, выявлены в ходе проведения судебной экспертизы по истечении гарантийного срока.

Кроме того, суд учитывает, что истец Белоусов Д. В. заявил свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. к изготовителю – ответчику ООО «УАЗ» по причине неоднократности проявления дефектов в указанном товаре не позвонившие ему эксплуатировать указанное транспортное средство в течение года гарантии более <данные изъяты> дней, только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты> т.е. по истечению гарантийного срока, истекшего в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. (на основании <данные изъяты> договора гарантийный срок на замененную запасную часть заканчивается одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль), принимая во внимание, что с качеством и сроком проведенных гарантийных ремонтов Белоусов Д. В. в соответствующий временной период соглашался, соответственно, исходя из положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что в данном случае отсутствуют законные основания для принятия отказа покупателя Белоусова Д. В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств за спорный автомобиль.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требования Белоусова Д. В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств, следовательно, производные исковые требования Белоусова Д. В. о взыскании неустойки, убытков, разницы в стоимости товара и штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает законными требования Белоусова Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар, имеющий производственные недостатки (дефекты), ответственность за которые несет изготовитель ООО «УАЗ», в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца Белоусова Д. В. возникло право взыскание компенсации морального вреда. Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу Белоусову Д. В. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда ООО «УАЗ», суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, следует вывод, что исковые требования Белоусова Д. В. к ООО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Белоусова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Белоусова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоусова Дмитрия Владимировича в части отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2020 года.    

Председательствующий: подпись Бакаева Ю. В.

Копия верна: Судья: Бакаева Ю.В.

Секретарь: Мартынюк Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2625/20 (УИД № Промышленного районного суда г.Самары