Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4063/2016 ~ М-2916/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-4063/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Владимирову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Владимирову В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, однако надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ранее истец обращался с иском к Владимирову В.В. о частичном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 000 рублей. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Пробизнесбанка» к Владимирову В.В. о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей удовлетворены в полном объеме. Ответчик указанное решение суда до настоящего времени не исполнил, задолженность перед банком не погасил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 501 407 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 707 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производил ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату задолженность составила 2 501 407 рублей 06 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 354 711 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 148 477 рублей 89 копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 1 998 217 рублей 38 копеек.

Данный расчет судом проверен, принимается к учету при принятии решения по настоящему спору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Со стороны ответчика возражений в части размера задолженности не представлено, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, также не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 354 711 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 148 477 рублей 89 копеек

В отношении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 998 217 рублей 38 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 150000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 20 707 рублей 04 копейки.

Иск удовлетворен, частично, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 5407 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Владимирову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова В. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 653189 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение Изготовлено 23 мая 2016 г.