Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32237/2017 от 16.10.2017

Судья: Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Яковлева В.Н.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лабузова О. АнатО.ча на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Лабузов О.А. обратился в суд с иском к Дадурину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Лабузов О.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на установление договорной подсудности условиями заключенного между сторонами договора займа с соглашением об ипотеке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом Лабузовым О.А., зарегистрированным на момент заключения договора по адресу: <данные изъяты>, и ответчиком Дадуриным Ю.А., зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 рублей на 60 месяцев в размере 4 % ежемесячно с соглашением об ипотеки в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что все споры будут разрешаться в Химкинском городском суде.

<данные изъяты> Лабузов О.А.. зарегистрированный на момент подачи иска по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Дадурину Ю.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал, что подсудность, указанная в п. 6.13 договора займа установлена произвольно, то есть безотносительно к месту жительства истца, ответчика, а также месту нахождения недвижимого имущества. В связи с чем, оснований полагать, что между сторонами определена договорная подсудность, не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что <данные изъяты> не является местом заключения либо исполнения договора займа. Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возвращении искового заявления, поскольку к компетенции Химкинского городского суда рассмотрение данного спора не относится.

Доводы частной жалобы ни на чём не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Лабузова О.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу
Лабузова О. АнатО.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи