Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40274/2018 от 04.10.2018

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-40274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаренко Натальи Александровны по доверенности Колошенковой Л.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономаренко Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гребеньковой Л.И. о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти Гребенькова А.А., признании недействительными свидетельств о праве на наследство и государственную регистрацию права собственности ответчика на наследственное имущество, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> умер ее отец - Гребеньков А.А., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством серии <...>. После смерти Гребенькова А.А. осталось наследство - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 14.3 кв.м, <...>; земельный участок площадью 700 кв.м. <...>, а также расположенный на нём жилой дом площадью 95,6 кв.м кадастровый номер <...>. Указанное имущество после смерти Гребенькова А.А. приняла и оформила на него право собственности его супруга - ответчик Гребенькова Л.И., которая скрыла от нотариуса факт наличия у Гребенькова А.А. дочери. Гребенькова Л.И. воспользовалась тем, что из-за конфликта, имевшего место в последние несколько лет, истец со своим отцом не поддерживали отношений. Настаивала, что ответчик не сообщила ей о смерти отца, о чем стало известно лишь весной 2018 года. Таким образом, прямым наследником Гребенькова А.А. по закону является его дочь Пономаренко Н.А., которая пропустила срок на вступление в наследство по независящим от нее обстоятельствам. Полагает, что приведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства свидетельствуют о незаконности оформления ответчиком в свою пользу права на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Гребенькова А.А. Просила суд восстановить истцу срок для принятия наследства, признать право собственности истца в порядке наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире с кадастровым номером <...>; на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>; признать недействительным свидетельства о праве на наследство выданное ответчику на указанное имущество, а также признать недействительными записи о государственной регистрации права ответчика на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель Пономаренко Н.А. по доверенности Колошенкова Л.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Гребенькова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала также, что истом без уважительных оснований пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, который не подлежит восстановлению.

В судебное заседание нотариус Сочинского нотариального округа Купеева Ю.В. не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 20 августа 2018 года исковые требования Пономаренко Н.А. к Гребеньковой Л.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на долю наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пономаренко Н.А. по доверенности Колошенкова Л.В. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 20 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пономаренко (до замужества -Гребенькова) Н.А. является дочерью наследодателя Гребенькова А.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении истца серии <...>.

Согласно свидетельству о смерти серии <...> отец истца -Гребеньков А.А. умер <...> года.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гребенькова А.А., входит: денежные вклады в ОАО «Сбербанк России»; двуствольное охотничье ружье <...>: доля жилого дома общей площадью 95,6 кв.м., расположенного <...>, кадастровый номером <...>; 1/4 доли в праве общей собственности на комнату <...> в коммунальной квартире <...> кадастровый номер <...>.

Из материалов дела следует, что в 09.04.2014 года на основании поступившего от наследника заявления нотариусом Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Гребенькова А.А. <...>

Согласно материалам наследственного дела, при жизни Гребеньковым А.А. было составлено завещание <...>, по условиям которого все свое имущество последний завещал: жене Гребеньковой Л.И., сыну Гребенькову Е.А. и сыну Гребенькову Н.А. в равных долях - по 1/3 доли каждому.

При жизни наследодателя умер его сын Гребеньков Н.А., включенный в завещание, что подтверждается свидетельством серии <...>.

Адресованными нотариусу заявлениями наследники Гребенькова Р.В. и Гребеньков Е.А. отказались от причитающегося им наследства.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство в установленный срок после смерти Гребенькова А.А. и оформившим на него права, является ответчик Гребенькова Л.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно положениям п. 1 ст. 1146 того же кодекса доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 указанного выше Кодекса, и делится между ними поровну.

Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика Гребеньковой Л.И. на спорную комнату в коммунальной квартире <...> кадастровый номер <...> в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра <...>.

Также зарегистрированным является право собственности Гребеньковой Л.И. на спорный жилой дом общей площадью 95,6 кв.м., расположенный <...>, с кадастровым номером <...>.

Частью 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям п. 1 и 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 указанного вые Постановления Пленума, следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы копии доверенности <...> усматривается, что доверенность составлена по воле истца на имя Павловой Т.И. для ведения наследственного дела открывшегося после смерти её отца Гребенькова Александра Алексеевича, умершего <...> года.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. и подписана истцом Пономаренко Н.А. 11 декабря 2017 года.

Анализируя изложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что о смерти отца ей стало известно лишь весной 2018 года не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами- ее же доверенностью <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для Пономаренко Н.А. шестимесячный срок, в течение которого она вправе обратиться с иском о восстановлении срока для принятия наследства, подлежал исчислению с момента составления ею доверенности <...>, то есть с 11 декабря 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Пономаренко Н.А. обратилась в суд с настоящим иском 02 июля 2018 года, т.е. по истечению установленного ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Пономаренко Н.А. о восстановлении срока принятия наследства не просила, на наличие уважительных причин его пропуска не ссылалась, доказательств их наличия не представила.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Пономаренко Н.А. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономаренко Натальи Александровны по доверенности Колошенковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: