Решение по делу № 2-270/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-270/20

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2020 года                        г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Гришину М. И., Васюковой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Гришину М.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме 43877,52 долларов США, состоящей из основного долга в размере 25345,06 долларов США, процентов в размере 18532,46 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль <...> с определением начальной продажной стоимости в размере 386720 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гришиным М.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 25345,06 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 12% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик свои обязательства перед Банком должным образом не исполняет, задолженность по договору составляет сумму иска.

Протокольным определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васюкова Н.А. (л.д. 105-106).

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гришин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по решению Банка сдал транспортное средство по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль не получал, его финансовое положение не позволяет погасить задолженность.

Ответчик Васюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

            Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Гришина М.И. и Васюковой Н.А., поскольку те надлежаще извещались судом о дате рассмотрения дела, ответчик Гришин М.И. о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Гришиным М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 25345,06 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка составляет 12% годовых; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 564 долларов США согласно графику платежей; при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п.7.1,7.2 кредитного договора) (л.д. 19-29). Во исполнение договора денежные средства в сумме 25345,06 долларов США были зачислены на счет заемщика (л.д. 16-18).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, графиком платежей Гришин М.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Гришиным М.И. был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля <...> (л.д. 30-35).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг составляет 25345,06 долларов США, проценты – 18532,46 долларов США, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 43877,52 долларов США (л.д. 11-15).

Таким образом, учитывая условия заключенного кредитного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Гришина М.И. задолженности в сумме 43877,52 долларов США с учетом требований ст. 317 ГК РФ в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Гришина М.И. о том, что он по решению Банка сдал автомобиль организации-комиссионеру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленный ответчиком договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь наличие у него намерений произвести отчуждение спорного автомобиля, а не погашение (полное или частичное) имеющейся задолженности перед Банком.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как упомянуто выше и подтверждается материалами дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

Из истребованной судом карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время собственником автомобиля <...> является Васюкова Н.А. (л.д. 92).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно распечатке с официального сайта нотариальной палаты вышеуказанный автомобиль состоит в реестре заложенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Согласно имеющимся сведениям из ГИБДД Васюкова Н.А. приобрела спорный автомобиль на основании возмездного договора от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 400000 руб.), регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 111-112).

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения транспортного средства Васюковой Н.А. сведения о залоге автомобиля в реестре заложенного имущества отсутствовали, суд приходит к выводу, что указанный владелец не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, при том, что доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств принятия необходимых мер для защиты заложенного права до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеизложенных норм закона влечет за собой прекращение залога с указанной даты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гришина М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28573,77 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гришиным М. И..

Взыскать с Гришина М. И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43877 долларов 52 цента США, состоящую из основного долга в размере 25345 долларов 06 центов США и процентов в размере 18532 доллара 46 центов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28573 рубля 77 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий