Решение по делу № 2-221/2021 (2-2491/2020;) ~ М-1761/2020 от 25.05.2020

                                                                                                           Дело №

91RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25.05.2021 года                                                                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольного строительства,

установил:

истец обратилась в суд с иском сносе самовольно возводимого ответчиками объекта строительства, мотивировав свои требования тем, что стороны являются смежными землевладельцами: истец по <адрес>, а ответчики – по <адрес> в <адрес>. По мнению истца, ответчики в нарушение действующих градостроительных норм и правил, начали производить возведение капительного строения на принадлежащем им участке с нарушением действующих норм и правил, коэффициента застройки и противопожарных разрывов.

В судебном заседании истец в лице представителя свои требования поддержал, настаивали на их удовлетворении.

Указал на обоснованность выводов проведенного ИП ФИО8 исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявил фактическое несогласие в выводами судебных экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Ответчики в лице представителя против иска возражали, просив отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и указывая правомерность возводимого спорного строения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, свою явку не обеспечили, ходатайств не представили.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое было получено обеими сторонами.

С учетом заблаговременного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, заявлено не было.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической было отклонено судом с учетом мнения сторон в виду того, что судом, с учетом имеющихся в деле доказательств, не установлено сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта, в том числе и с учетом заявленных возражений и процессуальной позиции стороны ответчика. Экспертное заключение составлено на основании ранее составленных по инициативе истца и проведенного по ходатайству стороны экспертных досудебного и судебного исследований. Суд учитывал пояснения эксперта, предоставленные в судебном заседании, относительно наличия опечатки в части написания частицы «ли» в ответе на вопрос №, наличия специального образования, противопожарных разрывов с учетом постановления Администрации <адрес> и фактически произведенной реконструкции с учетом сохранения одной из стен ранее имевшегося домовладения.

Указанное свидетельствует о необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам. Судом, в том числе и ранее были обозрены оригиналы предоставленных сторонами доказательств с заверением из копий.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником земельного участка и домовладения на нем по <адрес> в <адрес>.

Ответчики являются долевыми совладельцами участка и объекта незавершенного строительства 90:22:010221:435 по <адрес> в <адрес>.

    Вышеуказанные участки являются смежными по отношению друг к другу.

    Земельный участок ответчика расположен в зоне делового общественного и коммерческого назначения, объектов культуры О-1 с установлением градостроительного регламента.

    В публичном реестре содержатся сведения о виде разрешенного использования участка ответчиков 90:22:010221:436 – деловое управление; общественное управление; магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; развлечения.

    Ответчики приступили к производству строительных работ на принадлежащем им участке капитального строения согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:436 от ДД.ММ.ГГГГ №, положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция жилого дома в торгово-офисное здание по <адрес> в <адрес>», декларации о начале выполнения строительных работ «Реконструкция жилого дома в торгово-офисное здание по <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №РК 08218021208, уведомления №РК 10219023232 об изменении данных зарегистрированной декларации о начале выполнения строительных работ, разработанному и утвержденному проекту.

    Постановлением Администрации <адрес> было дано разрешение на отклонение от предельных размеров разрешительного строительства реконструкции ОКС, по <адрес>, в части отклонения: коэффициента застройки до 0,68, на северо-западе уменьшения отступов от границ земельного участка до 1м, на юго-западе от границ земельного участка до 1,5 м, на юго-востоке от границ земельного участка до 1м, на северо-востоке от границ земельного участка до 2м.

    Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления суду не предоставлено.

    Также стороной ответчика предоставлены разработанные расчеты индивидуального пожарного риска, специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности и заключение ГУ МЧС России по <адрес>, которым была дана оценка, в том числе и в условиях из изучения экспертом при производстве повторной строительно-технической экспертизы на предмет обеспечения условий противопожарных мероприятий при возведении ОКС.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы было составлено заключение АНО «Институт учета и судебной экспертизы», согласно которому Реконструкция жилого дома в торгово-офисное здание по адресу: <адрес>» осуществляется в соответствии с Градостроительным планом земельного участка №№-0715 выданным на основании Постановления Администрации <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ №; Проектной документацией по объекту «Реконструкция жилого дома в торгово-офисное здание по адресу <адрес>»; Положительным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «ПромМашТест», имеющим действующее Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №RA.RU.610735.0000694; Декларацией о начале выполнения строительных работ «Реконструкция жилого дома в торгово-офисное здание по адресу: <адрес>», зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под №РК 08218021208.

Возведение торгово-офисного здания по адресу: <адрес> осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр 01-20-004-АР «Реконструкция жилого дома в торгово-офисное здание по адресу: <адрес>. Внесение изменений», разработанной ООО «Максимум».

Нарушений в проектной документации шифр 01-20-004-АР «Реконструкция жилого дома в торгово-офисное здание по адресу: <адрес>. Внесение изменений», разработанной ООО «Максимум», судебным экспертом не выявлено.

Реконструкция жилого дома в торгово-офисное здание по адресу: <адрес> осуществляется в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требований и правил противопожарной безопасности, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;    СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*;    СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;     СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1,2); п. 6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ст. 21 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым».

При проведении натурного осмотра было зафиксировано, что жилой дом лит. «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес> находится в разрушенном состоянии: от его основных конструктивных элементов остался только фрагмент наружной стены с дворового фасада. Все остальные конструкции находятся в полностью разрушенном состоянии. Подключение к инженерным коммуникациям также отсутствует.

Следовательно, жилой дом лит. «А» пл. 46,9 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010201:3433 в домовладении     № по <адрес> в <адрес> на сегодняшний момент перестал существовать как жилое здание либо сооружение, так как он не представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В связи с тем, что жилой дом лит. «А», пл. 46,9 кв.м,    с кадастровым номером 90:22:010201:3433 в домовладении    № по <адрес> в <адрес> на сегодняшний момент перестал существовать как жилое здание, эксперт пришел к выводу о том, что не с чем соблюдать минимальные противопожарные расстояния в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, Реконструкция жилого дома в торгово-офисное здание по адресу: <адрес> не затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка ФИО2 кадастровый №, и не создаёт ей угрозу жизни и здоровья.

В связи с тем, что Реконструкция жилого дома в торгово-офисное здание по адресу: <адрес> осуществляется в соответствии с разрешительной документацией, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требований и правил противопожарной безопасности, вопрос об устранении нарушений не разрешался

В виду несогласия с предоставленными выводами эксперта, в целях создания условий для состязательности процесса, был разрешен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы в ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое строение по адресу: <адрес> соответствует проекту застройки, градостроительному плану на земельный участок, и иной градостроительной документации, действующей к моменту получения разрешения на реконструкцию.

Нарушения при проектировании и строительстве возводимого строения по адресу: <адрес>, требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требований санитарного законодательства, требований и правил противопожарной безопасности, в том числе с учетом взаимного расположения строений сторон на участках 90:22:010221:436 и 90:22:010221:1156, в условиях плотности застройки – отсутствуют.

Возводимое строение по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья, в том числе и в отношении собственника смежного участка ФИО2 кадастровый №.

Нарушения требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требованиям санитарного законодательства, требований и правил противопожарной безопасности со стороны возводимого строения по адресу: <адрес> не выявлены.

Также в судебном заседании эксперт, проводивший исследование, указал, что имеет соответствующее специальное образование, в тексте ответа на вопрос № имеется описка в добавлении частицы «ли», а при проведении реконструкции имеется не снесенная стена ранее существовавшего домовладения, что свидетельствует именно о проводимой реконструкции строения. Также указал, что при расчете противопожарных разрывов им учитывалось не оспоренное постановление Администрации <адрес> относительно дачи разрешения на отклонение от предельных размеров разрешительного строительства реконструкции ОКС.

На вопрос суда, эксперт также указал, что все необходимые меры противопожарного характера с учетом разрешения на отступление от предельных размеров разрешительного строительства реконструкции учтены в проектных документациях, в том числе в части расчета индивидуального пожарного риска и без их выполнения ОКС не может быть введен в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция объекта недвижимости осуществляется ответчиками на земельном участке, отведенном собственникам участка для его обслуживания; с соблюдением вида его разрешенного использования, а также с предварительным получением застройщиком всех необходимых разрешений на строительство и реконструкцию.

Относимых и допустимых доказательств оспаривания документов разрешительного характера в отношении производимого ответчиками строительства в процессе судебного рассмотрения не предоставлено.

Экспертные заключения, составленные в рамках судебного процесса в целом согласуются.

Указанные заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Эксперты имеют соответствующее образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дали ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебных экспертов согласуются и направлены на полное установление юридически значимых обстоятельств в установлении которых необходимы специальные познания. При составлении заключения экспертами были изучены ранее составленное досудебное исследование, а также правоустанавливающие и регистрационные документы сторон на участки и объекты недвижимости на них, инвентарные дела, градостроительная документация в отношении спорного ОКС и проектная документация в отношении возводимого строения.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение составленных заключений сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не предоставлено.

Указанные в рецензии недостатки в целом были устранены путем допроса эксперта.

Судом учтено и то обстоятельство, что такой носитель информации, как рецензия на заключение эксперта, возникает вне судебного процесса, и в результате сопутствующих ему инициативных действий стороны процесса. Соответствующую рецензию составил эксперт, составивший первоначальное досудебное исследование, что само по себе свидетельствует о том, что таковая, фактически направлена на отстаивание его выводов, изложенных в досудебном исследовании. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Сторона истца не ходатайствовала о его вызове.

Вместе с тем, с целью наличия противоречий в выводах досудебного исследования и первоначальной судебной экспертизы судом и был разрешен вопрос о проведении по делу повторного экспертного исследования.

Таким образом, оценивая проведенные судебные экспертные исследования, а также ранее проведенную вне рамок настоящего гражданского делу экспертизу, по которой эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, и в его распоряжении отсутствовала исчерпывающая градостроительная документация в отношении ОКС, рабочая и иная проектная документация, сведения об изменении предельных размеров разрешительного строительства реконструкции, суд находит судебные экспертизы отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, учитывает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

К тому же сторонами в условиях состязательности процесса не предоставлено относимых и допустимых доказательств направленных на опровержение проведенных по делу экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 предусмотрены градостроительные требования к размещению строений на земельном участке: В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях расстояния между жилыми зданиями могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Суд не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебным рассмотрением достоверно установлен факт отсутствия на участке истца какого-либо объекта жилой недвижимости.

При этом, согласно материалам инвентарных дел, первоначально, строительство домов лит «А» было осуществлено в непосредственной близости к границе смежных земельных участков, принадлежащих, в настоящий момент, сторонам, тем самым, искусственно была создана ситуация, при которой, собственник смежного участка изначально был поставлен в положение, влекущее, затруднение в соблюдении противопожарных нормативов отступа от вышеуказанного жилого дома, в настоящий момент фактически не существующего в натуре.

Суд считает необходимым учитывать предшествующее поведение сторон, заключающееся в строительстве домовладений на границе смежных участков, что изначально свидетельствует о нарушении правил добрососедства и нормативов противопожарной безопасности.

Учитывая тот факт, что строение истца, ранее было возведено на меже участков сторон, ответчиком заблаговременно и в установленном действующим регулированием порядке осуществляется меры по легальному проведению строительства (получен градостроительный паспорт, утверждён проект, зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ), а истцом, в то же время, не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорным строением принадлежащего ему земельного участка, либо создания ему каких-либо препятствий указанным строением, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца нарушенного ответчиками имущественного права либо законного интереса.

Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований – не представлено надлежащих доказательств создания ей каких-либо препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны ответчиков сооружением спорного строения, с учётом, в том числе и отсутствия на участке истца какого-либо капитального строения жилого назначения.

Удовлетворение требования о сносе строения возможно в только в случаях установления факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, неустранимых нарушений технических, противопожарных норм и правил, чего в данном деле истцом не доказано.

Несостоятельны доводы истца о том, что сам по себе факт нарушения строительных, противопожарных норм является основанием для сноса спорной постройки, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств истец в судебные инстанции не представил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судебным рассмотрением не установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 222 ГК РФ, свидетельствующие о возможности признания возводимого ответчиком строения самовольным, в том числе и поскольку таковое возводится согласно установленному нормативным регулированием порядку.

Суд учитывает противопожарные разрывы между возводимым строением ответчиков и разрушенным строением истца, факт утверждения не оспоренным в установленном порядке постановлением администрации города разрешения на отступление от предельных размеров разрешительного строительства реконструкции, а также разработанные расчеты индивидуального пожарного риска, специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности и заключение ГУ МЧС России по <адрес>.

В отсутствие оснований к сносу ОКС, возводимого в соответствии с проектными решениями, и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, а также дав им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.