Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2013 ~ М-5782/2013 от 08.07.2013

Дело №2-5973/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ФИО10 15, транзитный номер №, под управлением собственника ФИО2 от удара автомобиль ФИО10 15 отбросило на автомобиль ГАЗ 2757 АО, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя застрахована в ОСАО «Россия.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Россия», истец подал в данную страховую компанию заявление о страховой выплате. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно отчету оценщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62682 руб. 67 коп., истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в сумме 3 500 руб. Просил взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив суду доводы и факты, указные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве на иск указал, что наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Страховое возмещение не выплачено. Второй потерпевший в ОСАО «Россия» за выплатой страхового возмещения не обращался. Размер ущерба не оспаривают, о назначении экспертизы не ходатайствуют. Претензия с результатами организованной истцом оценки поступила ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный размер компенсации полагают завышенным, штраф в размере 50% просят снизить на основании ст.333 ГК РФ,

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО10 15, транзитный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ФИО10 15, транзитный номер №, под управлением собственника ФИО2 от удара автомобиль ФИО10 15 отбросило на автомобиль ГАЗ 2757 АО, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя застрахована в ОСАО «Россия.

Ответчик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Суд полагает, что ответчик не выполняет свои обязательства в отсутствие уважительных на то причин.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.;

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, который стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен не был, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 62682 руб. 67 коп., истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в сумме 3 500 руб., то есть всего истцу причинен ущерб на сумму 66182 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, за основу при вынесении решения суд берет представленный отчет.

Суд считает возможным взыскать с открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу истца материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 66182 руб. 67 коп.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в сроки, установленные договором страхования, страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Более того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 33591 руб. 33 коп. ((66182 руб. 67 коп. + 1000 руб.) х 50%), за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

При этом суд, учитывая длительность периода невыплаты страхового возмещения, субъектный состав спора, вид и характер обязательства, не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграмм в сумме 825 руб. 04 коп.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2385 руб. 48 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 66182 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 33591 руб. 33 коп., расходы по направлению телеграмм в сумме 825 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 106599 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2385 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова