Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2020 ~ М-1065/2020 от 02.06.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001933-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Халтуриной Е.Д.,

с участием истца                            Богатинской М.В.,

представителя ответчика                        Волочай Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1297/2020 по иску Богатинской М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Богатинская М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 680 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ помещение № площадью № кв.м., стоимостью 2 173 000 руб., расположенное на № этаже многоэтажного здания по адресу: <адрес>, однако данные обязательства ответчик не исполнил. Обязательства по оплате объекта выполнены истцом в полном объеме и своевременно. Истец предъявил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен Коршиков В. И..

Истец Богатинская М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор заключала исключительно для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку у нее имеется двое детей, которых необходимо обеспечить жильем. Выбрав объект она связалась с менеджером. До подписания договора на ее электронную почту был выслан проект договора. Объект выбирал сын, поскольку он проживает в <адрес>. На сайте демонстрировались обычные квартиры, в которых имеется кухня, санузел. После подписания и регистрации договора долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и сыном приехали в офис ответчика. В офисе присутствовал директор Коршиков В.И. Денежные средства по договору в размере 2 173 800 руб. были переданы наличными денежными средствами, после чего ей был выданы квитанция к приходному кассовому ордеру и справка о полном оплате, которые были подписаны директором. При передаче денег присутствовали ее супруг, сын, его супруга и друг сына. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Все переговоры с ответчиком вел ее сын. ДД.ММ.ГГГГ на телефон сына направлено дополнительное соглашение, согласно которому было предложено увеличить площадь передаваемого помещения с доплатой. Однако такие условия ее не устроили. Обращалась с претензией о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта, которая ответчиком не была получена. Также имело место обращение в Департамент ГЖИ.

Представители ответчика Волочай Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что истец не представила доказательства надлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору от истца не поступали. К отношениям между сторонами закона «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку возводимое здание представляет собой гостиницу, состоящую из комплекса апартаментов, предметом договора долевого участия является нежилое помещение. Кроме того, указала, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заключила договор для последующей сдачи объекта в аренду, в связи с чем ставка для расчета неустойки должна быть рассчитана в размере 1/300. Просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требований, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку и штраф, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истребованная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон, в настоящее время у ответчика имеются сложности, связанные со сменой генерального подрядчика, выплата неустойки и штрафа в полном объеме может привести к неблагоприятным финансовым последствиям и сделает невозможным завершение строительства.

Третье лицо Коршиков В.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что занимал должность директора в ООО «Энергоремстройкомплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится на пенсии. В период нахождения в должности им от имени застройщика заключались договоры долевого участия в строительстве. Договоры долевого участия сдавались на регистрацию всегда им лично. Истца он не помнит, поскольку прошло длительное время. Документы об оплате и справка о полной выплате подписаны не им. Возможно подписи выполнены другим лицом с подражанием. Денежные средства от Богатинской М.В. он не получал. В период его работы денежные средства от дольщиков поступали по-разному: через расчетный счет, наличными денежными средствами. В спорный период должность главного бухгалтера занимала ФИО4 Иногда денежные средства за материалы оплачивались наличными денежными средства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, суду пояснил, что он с супругой решили приобрести квартиру для сына, который проживает в <адрес>. Посмотрев объект, связались с менеджером по продажам. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой присутствовал в МФЦ при подписании договора участия в долевом строительстве. От имени ответчика присутствовал директор третье лицо Коршиков В.И. и менеджер. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было забрать договор с регистрации. Они забрали договор и подъехали в офис для оплаты. Деньги были переданы бухгалтеру наличными в размере 2 173 800 руб. После получения денежных средств подошел Коршиков В.И. поинтересовался все ли в порядке. Подписал квитанцию о внесении денежных средств и справку о полной оплате. Вместе с ними присутствовал сын с супругой и друг сына ФИО6 Когда поняли, что дом к назначенному сроку сдан не будет, сын начал вести переговоры. Сотрудниками ответчика было предложено увеличить площадь квартиры, однако они полагали, что площадь будет увеличена за счет подлежащей выплате неустойки. Однако ответчиком предложено было доплатить порядком 2 000 000 руб., что их не устроило, и они не согласились на доплату. После чего супруга обратилась в суд.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) и Богатинской М.В. (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № №, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажное здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику помещение № площадью № кв.м., расположенное на № этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену объекта.

Согласно приложению № к договору цена договора составляет 2 173 800 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком оспаривался. Вместе с тем, указанные возражения признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богатинская М.В. произвела оплату цены договора в отношении помещения № по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 2 173 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергоремстройкомплект» выдана справка, согласно которой Богатинская М.В. произвела оплату цены договора в отношении помещения № по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 2 173 800 руб.

Оспаривая факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Энергоремстройкомплект», подписи директора Кошикова В.И. и печать ООО «Энергоремстройкомплект» на квитанции и справки о полной оплате, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имен Коршикова В.И. в справке о полной оплате и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены самим Коршиковым В.И.

Согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати ООО «Энергоремстройкомплект» в справке о полной оплате и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также в образцах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной печатью. Время нанесения оттисков печати вероятно соответствует дате, указанной в документах и вероятно были нанесены в один период времени. Указанные документы химическому воздействию не подвергались.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты. Каких-либо оснований не доверять заключениям, а также усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется. Заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает факт получения денежных средств по договору долевого участия ответчиком.

Доводы ответчика в части того, что материалами проверки Департамента государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области подтвержден факт отсутствия оплат по договору долевого строительства с Богатинской М.В. отклоняется судом как несостоятельный, поскольку проверка Департаментом проводилась на основании документов и сведений представленных ООО «Энергоремстройкомплект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в обязательства по внесению оплаты по договору долевого строительства исполнены надлежащим образом.

Пунктами 4.1.2-4.1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрены срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 60 дней с указанной даты.

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик не исполнил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы представителей ответчика о том, что к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применяется судом отклоняются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд приобретается помещение.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании истец указала, что заключила договор в целях строительства помещения для постоянного проживания сына. Никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться на № этаже Богатинской М.В. в коммерческих целях и приобретено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны лишь на предположениях.

Сам по себе факт того, что предметом договора указано нежилое помещение (апартамент), которые в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилыми помещениями не являются, не свидетельствует о том, что истец приобрела апартамент в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, гражданин, в силу п. 2 ст. 1, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в праве иметь в собственности жилое помещение и распоряжаться им по своему усмотрению. Приобретение нежилого помещения в многофункциональном комплексе нежилого назначения само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из плана 12 этажа и номера 102 истец имеет возможность использовать номер как жилое помещение для постоянного личного проживания, поскольку помещение является обособленным, имеет отдельный вход, совмещенный санузел с туалетом и ванной, комнату–студию, совмещенную с кухней. Аналогичных характеристик обособленные помещения указаны и на остальном плане 12 этажа. Как правило гостиничные номера не содержат в себе кухню, а проживающие в гостинице жильцы питаются в специально отведенном для этого в гостиничном комплексе общественном месте (кафе, ресторан, столовая и др.).

Позиция ответчика основана исключительно на том обстоятельстве, что возводимое здание представляет собой гостиницу, а подлежащий передаче объект – нежилое помещение (апартаменты). Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергает потребительский характер договора, поскольку, гражданин, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доводы ответчика в части того, что на имя Богатинской М.В. зарегистрированы объект недвижимости по адресу: <адрес>, который сдается ей в аренду, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, что спорный объект приобретался истцом для сдачи в аренду и извлечения прибыли ответчиком не представлено, само по себе нахождение в собственности нескольких объектов недвижимости

То обстоятельство, что супруг истца ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя наоборот указывает на наличие у семьи Богатинских денежных средств на покупку спорной недвижимости.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (549 дней) по ключевой ставке на дату окончания срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере 569 680 руб. 52 коп.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

День исполнения обязательства, установлен в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, не позднее 60 дней с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом течения периода неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 504 466 руб. 52 коп., исходя из расчета:

Цена договора:	2 173 800,00 руб.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2020
Статус:	физическое лицо	Расчёт ставки:	по периодам действия ставки

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
2 173 800,00	30.11.2018	16.12.2018	17	7.5	2 173 800,00 * 17 * 2 * 1/300 * 7.5%	18 477,30 р.
2 173 800,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7.75	2 173 800,00 * 182 * 2 * 1/300 * 7.75%	204 409,66 р.
2 173 800,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	2 173 800,00 * 42 * 2 * 1/300 * 7.5%	45 649,80 р.
2 173 800,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	2 173 800,00 * 42 * 2 * 1/300 * 7.25%	44 128,14 р.
2 173 800,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7	2 173 800,00 * 49 * 2 * 1/300 * 7%	49 707,56 р.
2 173 800,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	2 173 800,00 * 49 * 2 * 1/300 * 6.5%	46 157,02 р.
2 173 800,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6.25	2 173 800,00 * 56 * 2 * 1/300 * 6.25%	50 722,00 р.
2 173 800,00	10.02.2020	01.04.2020	52	6	2 173 800,00 * 52 * 2 * 1/300 * 6%	45 215,04 р.
Итого:	504 466,52 руб.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 300 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что строительство дома не окончено и отвлечение денежных средств с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по строительству может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом лишь указывается на нравственные страдания в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

.Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанным договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает, считая ее завышенной, не соответствующей обстоятельствам деле, степени нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 151 500 руб., из расчета (300 000 + 3000) /2).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просил снизить заявленные к взысканию суммы с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, наступивших вследствие не передачи объекта долевого строительства.

Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделанное ответчиком заявление о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов, периоду просрочки передачи объекта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., поскольку такой размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая заявление ответчика в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года, суд исходит из следующего.

Положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Вместе с тем, в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», принятым в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в п. 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции Правительство Российской Федерации временно установило особый порядок применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз. 7 п. 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемые особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Принятые антикризисные меры включают установленные Постановлением N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 03.04. 2020) сохраняются и подлежат исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым предоставить ООО Энергоремстройкомплект» отсрочку исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в настоящем деле судом исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично лишь по тому основанию, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом, положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применены быть не могут.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства составляет 504 466 руб. 52 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8244 руб. 67 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богатинской М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в пользу Богатинской М. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8244 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                Ершова Т.Е.