Решение по делу № 2-1156/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1156/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Красненко В.М.,
с участием представителя истца	Васильева Д.А.,
ответчика	Столяровой Т.Н.,
представитель третьего лица – ТСН «Мечта» -	Кайчука С.Г.,
представителя третьего лица – ТСЖ «Олимп» -	Нефедовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, Столяровой Т.Н., ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО18., в котором просит признать решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, в которых наряду с ФИО4 с иском обратился в суд ФИО5, которые заявили требования к ФИО3, Столяровой Т.Н., ФИО7 о признании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца к участию в деле допущен ФИО5, произведена замена ответчика ФИО14 на ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7

Исковое заявление (с учетом уточнений) мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в их доме проводилось внеочередное собрание собственников помещений. Инициаторами данного собрания являлись собственники квартир № (ФИО3), № (Столярова Т.Н.) № (ФИО7).

Общим собранием было принято решение о выходе из состава ТСЖ «Олимп», создании товарищества собственников недвижимости «Мечта», избрании членов правления и председателя, установлении вознаграждения председателю ТСН и другое.

Между тем, данное общее собрание, проведенное с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ: не имелось кворума на общем собрании; нарушен порядок организации и проведения общего собрания; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отвечает требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены права и законные интересы истцов: право на участие в общем собрании; право на участие в голосовании и выражении своей воли; право на выбор способа управления МКД; истцы были лишены возможности быть избранными в орган управления ТСН и влиять на решение по установлению вознаграждения председателю, так как участие в собрании истцы не принимали, в связи с этим были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, уважительных причин неявки суду не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Васильев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что права истцов нарушены. Собрание недействительно в связи с отсутствием кворума, нарушениями, допущенными при уведомлении собственников о его проведении, а также в связи с ненадлежащим оформлением протокола общего собрания. Представитель истца не оспаривал, что истица ФИО4 принимала участие в собрании. Площадь каких квартир необходимо исключить из числа голосов при проверке кворума, представитель истца не указал.

Истец ФИО5, его представитель ФИО9, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались, уважительных причин неявки суду не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО9 представил пояснения ФИО5, который утверждал, что принимал участие в голосовании и голосовал против по всем вопросам.

Ответчик Столярова Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, считает, что собрание проведено в соответствии с законом, оснований для признания его недействительным нет. ФИО5 и ФИО4 принимали участие в голосовании. Большинством голосов жители дома приняли решение о выходе из ТСЖ «Олимп».

Ответчики ФИО3, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании, ответчики просили суд отказать в удовлетворении иска, считают, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Представитель третьего лица - ТСН «Мечта» - Кайчук С.Г. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснял, что большинством голосов собственники жилых помещений в многоквартирном доме принимали решение о выходе из ТСЖ «Олимп», создании ТСН «Мечта». Общее собрание проведено в соответствии с жилищным законодательством, кворум на собрании имелся, оно было правомочно на принятие решений, включенных в повестку дня. Истцы принимали участие в голосовании, в связи с чем оспаривать решение общего собрания не могут.

Представитель третьего лица на стороне истца – ТСЖ «Олимп» - Нефедова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что кворума на собрании не имелось, в связи с чем решения, принятые на нем, являются недействительными. При этом представитель третьего лица показала, что ТСЖ «Олимп» фактически деятельность не осуществляет, находится в стадии банкротства. Кроме того, домом № по <адрес> управляет ООО <данные изъяты> которую выбрали собственники после оспариваемого собрания, которой руководит ФИО12

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласност. 44 ЖК РФ,общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.46 ЖК РФ,решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФрешений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 названного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ, ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, 10 - ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом отДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами внеочередного собрания являются ФИО3, Столярова Т.Н., ФИО7

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> кв.м. от общего числа голосов собственников помещений в доме.

На этом собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, и по ним приняты решения, в том числе о выходе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из состава ТСЖ «Олимп» и выборе в качестве способа управления ТСН «Мечта».

ФИО4 является собственником 1/2 доли <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником <адрес> края, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листам регистрации очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83), прибывшие на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4 и ФИО5 принимали участие в собрании, что подтверждается их подписями.

Протоколом счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ «Олимп» и выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «Мечта», истцы ФИО4 и ФИО5 голосовали «за».

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, об обстоятельствах проведения собрания суду не сообщили, подписи в листах регистрации не оспаривали. Данных, подтверждающих их голосование «против» по поставленным на голосование вопросам, суду не представили.

Заявление, представленное представителем истца ФИО5 от его имени о голосовании «против» по вопросам, поставленным на голосование, суд не может принять во внимание, так как истец лично в судебное заседание не явился, заявление не поддержал, подпись свою не подтвердил. Более того, заявление ФИО5 противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, показаниям ФИО13, члена счетной комиссии, которая в судебном заседании утверждала, что всех собственников, проголосовавших «против», указали в протоколе счетной комиссии.

Установив в судебном заседании, что истцы ФИО4 и ФИО5 принимали участие в собрании и голосовали «за» по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцы ФИО4 и ФИО5 не могут оспаривать в суде решения, принятые на собрании (ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ).

В связи с этим суд не проверяет решения, принятые собственниками многоквартирного дома на общем собрании, по нарушениям, допущенным по порядку его созыва, подготовке и проведении собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, истцы вправе сослаться на обстоятельства, дающие основания полагать, что решения, принятые на общем собрании, ничтожны.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы, из перечисленных оснований признания решения собрания ничтожным, указывают лишь на отсутствие кворума на собрании, при этом не указывают какие именно голоса необходимо исключить из общего количества голосовавших.

Проверяя кворум, суд не находит оснований для признания голосов недействительными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты> %, что соответствует <данные изъяты> кв.м.

Количество собственников, принявших участие в голосовании, подтверждается листом регистрации собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, прибывших на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, и бюллетенями голосований собственников помещений в многоквартирном <адрес> края.

Сопоставляя данные о собственниках помещений в многоквартирном доме с документами, подтверждающими их право собственности и площадь жилых помещений, суд пришел к выводу, что в голосовании принимали участие <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, кворум на общем собрании имелся.

Площадь жилых помещений, проголосовавших, согласно протоколу счетной комиссии, против и воздержавшихся по вопросам, поставленным на голосование, не может быть вычтена из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, при проверке кворума, так как, в соответствии с жилищным законодательством, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Других оснований, указывающих на ничтожность общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, истцами не заявлено, судом они (основания) не установлены.

При наличии кворума более <данные изъяты> %, голосование ФИО4 и ФИО5 не могло повлиять на принятие решения и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для них. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, наряду с указанными обстоятельствами суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> на внеочередном общем собрании принято решение об утверждении управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>», которая фактически приступила к управлению домом.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сторонами до настоящего времени не оспорен, решения, принятые на собрании собственниками, исполняются.

При признании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, стороны невозможно вернуть в первоначальное положение в связи с тем, что домом управляет иная управляющая компания, получившая соответствующую лицензию в надзорном органе, а ТСЖ «Олимп» находится в стадии банкротства и фактически деятельность не осуществляет.

Учитывая, что домом управляет ООО <данные изъяты>», истцами не представлено суду доказательств, какие их права или законные интересы нарушает оспариваемое решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявление ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3, Столяровой Т.Н., ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________________ А.А. Мальченко