Решение по делу № 2-1293/2016 от 17.03.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                   05 августа 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой     И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2016 по иску

Стародумовой Тамары Петровны к Стародумову Валерию Сергеевичу, Стародумовой Нине Валерьевне, Стародумовой Анастасии Валерьевне, Стародумову Владимиру Валерьевичу, Стародумовой Ксении Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

с участием истца – Стародумовой Т.П., ответчиков - Стародумовой Н.В., Стародумова В.С., действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей – Стародумову А.В., Стародумова В.В., Стародумову К.В., третьих лиц – Стародумова С.М., Стародумова А.С., представителя третьего лица Администрации Серовского городского округа – Валиховой М.Н.

    УСТАНОВИЛ:

Стародумова Т.П. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Стародумову В.С., Стародумовой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, кроме этого просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением с снять с регистрационного учёта детей ответчиков Стародумову Анастасию Валерьевну, Стародумова Владимира Валерьевича, Стародумову Ксению Валерьевну.

В обоснование заявленных требований указала, что истец, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>36, по указанному адресу в качестве членов семьи истца были зарегистрированы Стародумов В.С., Стародумова Н.В. и их дети Стародумова А.В., Стародумов В.В., Стародумова К.В. В мае 2015 года Стародумов В.С. приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переехал в него с женой и детьми для постоянного проживания. С момента выезда ответчиков в другое жилое помещение ими не производится оплата расходов по ЖКУ, истец оплачивает их единолично, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. На основании изложенного истец указывает, что действия ответчиков свидетельствуют о том, что они отказались от пользования жилым помещением, однако добровольно сниматься с регистрационного учёта не желают.

В судебном заседании истец Стародумова Т.П., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что является бабушкой по отношению к ответчику – внуку Стародумову В.С., давала согласие на регистрацию супруги внука - Стародумовой Н.В., в последующем ответчики зарегистрировали в квартире своих несовершеннолетних детей. Не оспаривает, что ответчики с детьми фактически в спорной квартире проживали, но уже год как выехали из неё, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением она, равно третьи лица Стародумов С.М. (сын), Стародумов А.С. (второй внук), ответчикам не чинились, замки не менялись, ключи от квартиры у ответчиков есть, из квартиры их не выгоняли, у них есть своя комната, которую они после выезда превратили в склад, захламили её, за ЖКУ оплаты не вносят, пояснив, что они в квартире не живут и ничем здесь не пользуются, вселиться не пытаются, проживают в жилом доме, который принадлежит им на праве собственности. Дополнила, что действительно между ней и ответчиками натянутые отношения, она инвалид-колясочница, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчики, пользуясь этим требуют большей площади в квартире, им недостаточно одной комнаты, но это не устранить, так как одну занимает с коляской она, второй внук, вынужден спать с ней в комнате на полу, а сын занимает третью комнату, так как он служил в Чечне, у него бывают приступы. Комнату ответчиков ни она, ни третьи лица не занимали, ответчики живут в большом доме и не снимаются с регистрации только в целях приватизации квартиры. Единственной целью ответчиков является приватизация квартиры, и её дальнейшая продажа, при этом последние поясняют, что им с детьми достанется большая доля.

Ответчик Стародумов В.С. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что их выезд был вынужденным, так как бабушка скандалит, обижает внуков и его супругу Стародумову Н.В. Не оспаривал, что в собственности с ноября 2014 года имеется жилой дом по адресу: <адрес>, проживают фактически семьёй в указанном доме, но жить в нем нельзя. Подтвердил, что в доме есть вода, газ, спальные места, в том числе для детей. Настаивает на том, что их комнату в спорной квартире захламила сама истец, жить с ней нельзя, равно как и с братом Стародумовым А.С., освободившимся их мест лишения свободы, равно с отцом ФИО12, поэтому его выезд с семьёй является вынужденным, за квартиру не оплачивает, так как в ней не проживает, готов платить в настоящее время.

Ответчик Стародумова Н.В. доводы в возражение относительно заявленных требований, изложенных супругом - ответчиком Стародумовым В.С. поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно письменного возражения Стародумовой Н.В., последняя указала, что они покупали с супругом не дом, а объект незавершенного строительства, в спорной квартире они появляются, в ней имеются их вещи, дом не достроен, и они планируют его продать, чтобы погасить имеющиеся кредиты, дом выставлен на продажу, не появление в квартире носит временный характер.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по требованию о снятии ответчиков Стародумовых с регистрационного учета привлечено УФМС России по <адрес>.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, относительно удовлетворения заявленных требований не возражал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стародумов Сергей Михайлович и Стародумов Алексей Сергеевич.

Третье лицо Стародумов С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Пояснил, что каких-либо препятствий со стороны истца, равно с его стороны ответчикам не чинилось, замки не менялись, ключи у ответчиков были, за квартиру оплачивает истец, ответчики участия в оплате ЖКУ не принимают. Дополнил, что был в доме ответчиков по адресу: <адрес>, условия для проживания в нем созданы, дети проживают вместе с родителями.

Третье лицо Стародумов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Изложил доводы, аналогичные доводам Стародумова С.М., дополнил, что действительно освободился из мест лишения свободы, но при этом препятствий к проживанию ответчиков не создавал, напротив, Стародумова Н.В. не хотела, чтобы она и её дети проживали в квартире с «колонистом», как она его называла, в связи с чем он вынужден снимать жилье, а если и приходит домой, то спит на полу в комнате бабушки.

Представитель третьего лица, Администрации Серовского городского округа, Валихова М.А., заявленные исковые требования поддержала, полагала возможным их удовлетворить, пояснила, что Администрация Серовского городского округа является наймодателем спорной квартиры, последняя числится в реестре муниципальной собственности, препятствий для проживания в спорной квартире ответчики не имели, выехали из неё добровольно, определили для себя, равно для своих детей новое место жительства, за ЖКУ не оплачивают, то есть утратили право проживания в жилом помещении по собственному волеизъявлению.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1994 году на момент предоставления жилья по ордеру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.     В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.3 ст.83 ЖК РФ основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N598-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N864-О и др.). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от ДД.ММ.ГГГГ N737-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1832-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N575-О и др.) и, соответственно, момент прекращения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Суд отмечает, что согласно положений вышеуказанных норм права, равно ч.1 ст.56 ГПК РФ, исходя из правил распределения бремени доказывания, именно на ответчиках, а не на истце, лежит обязанность доказать, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

           В силу ст.ст.2,6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

На основании п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713, предусмотрен перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, одним из которых является признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой 3-х комнатную квартиру, было предоставлено на условиях договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ по ордеру истцу – нанимателю Стародумовой Т.П., в качестве членов её семьи в ордере указаны Стародумов С.М. (сын, третье лицо по делу), Стародумов А.С. (внук, третье лицо по делу) и Стародумов В.С. (внук, ответчик).

В 2011 году, что не оспаривается истцом, с её согласия, равно с согласия иных членов семьи: Стародумова С.М., Стародумова А.С., в указанное жилое помещение вселилась супруга ответчика Стародумова В.С. – Стародумова Н.В., по заявлению родителей - ответчиков Стародумовых, ДД.ММ.ГГГГ – была зарегистрирована дочь Стародумовых Стародумова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ – дочь Стародумовых Стародумова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ – сын Стародумовых Стародумов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Стародумов В.С., его супруга Стародумова Н.В, и их дети: Стародумова Анастасия Валерьевна, Стародумов Владимир Валерьевич, Стародумова Ксения Валерьевна, зарегистрированы и фактически проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, выехали из спорного жилого помещения, более года назад и стали постоянного проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанный факт ответчиками не оспаривается, подтверждён собственноручным объяснением ответчика Стародумовой Н.В., отобранным у неё участковым уполномоченным.

На момент рассмотрения дела в суде, согласно справке МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы восемь человек, а именно истец – Стародумова Т.П., третьи лица на её стороне – Стародумов С.М., Стародумов А.С., ответчики – Стародумов В.С., Стародумова Н.В. и трое несовершеннолетних детей: Стародумова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стародумова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стародумов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают с мая 2015 года, выехали в иное место жительство, вывезли личные вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали, препятствия к вселению ответчикам никто не чинил, входная дверь не менялась, ключи от квартиры у ответчиков были, поскольку за день до суда ответчик Стародумов В.С. приходил в спорное жилое помещение, интереса для проживания в спорной квартире у ответчиков отсутствует, так как свою комнату они используют как склад.

Ответчики в возражение относительно заявленных требований указали, что их выезд носит временный и вынужденный характер, в жилом доме, в который они переехали проживать невозможно, он выставлен на продажу.

Суд отмечает, что с первоначальными письменными возражениями ответчиками в материалы дела было представлено свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства 13% готовности по адресу: <адрес>.

В то же самое время, как установлено судом из доказательств по делу, а именно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, равно материалов регистрационного дела, полученных по запросу суда, в ноябре 2014 года за Стародумовой Н.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 138,8 кв.метров.

Основанием регистрации права собственности указанного жилого дома явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU 66317000-1659.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что у них имеется в собственности объект незавершенного строительства, в котором невозможно проживать не принимаются судом, так как дом введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом не установлено, что выезд ответчиков из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, так как соответствующих доказательств указанного, исходя из того, что последнее подлежит доказыванию именно ответчиками, с их стороны в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о вынужденном характере их выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истицей никакими объективными доказательствами не подтверждены. Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду в соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд отмечает, что с момента выезда ответчиков из квартиры в мае 2015 года, что последними не оспорено, они в спорное жилое помещение не возвращались, вселиться в него не пытались, препятствий к вселению им не чинилось, ключи от квартиры у них были.

Так, сам ответчик Стародумов В.С. в судебном заседании пояснил, что за день до судебного заседания приходил в спорную квартиру, чтобы прибраться в своей комнате, убрать мусор, следовательно, свободный доступ в неё у ответчика имелся.

Ответчики подтвердили, что оплату за ЖКУ они не вносили, мотивируя тем, что фактически в жилом помещении не проживали, доказательств уплаты за ЖКУ не представили, соответствующие квитанции оплаты ЖКУ представлены только стороной истца.

Наличие конфликтных отношений с истцом стороной ответчика также не представлено, при этом суд отмечает, что учету подлежит не сам по себе конфликт, а именно конфликт, препятствующий проживанию в спорном жилом помещении.

В то же самое время, судом установлено, что истец, 1936 года рождения, является инвалидом – колясочником 1 группы, самостоятельно передвигаться не может. Ответчики Стародумовы занимали отдельную комнату в спорной квартире, которая в настоящее время истцом, равно третьими лицами не занята, находится в захламлённом состоянии, что ответчиками не оспаривается и подтверждается фотографиями, приобщенными к делу, при этом ответчики факт того, что ранее занимаемая ими комната выглядит именно так, не оспаривали.

Доводы ответчиков о том, что именно истец, привела их комнату в такое состояние, не принимаются судом за недоказанностью.

При этом сам факт нахождения комнаты в квартире в таком состоянии свидетельствует о том, что ответчики не имели намерения в неё возвращаться, в том числе с несовершеннолетними детьми, для проживания.

Прибираться в комнате ответчик Стародумов В.С. пришел только за день до вынесения судом решения, то есть впервые за год своего отсутствия в спорном жилом помещении, объяснить, почему при намерении проживать в квартире, не сделал этого ранее, не смог.

Опрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО14, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, пояснила, что длительное время, более 20 лет, является соседкой семьи Стародумовых, в том числе внуков истицы: Стародумова В.С. и Стародумова А.С., сама Стародумова Нина не стала бабушку в комнату впускать, внуков к бабушке также не подпускала, где-то с год назад ответчики уехали с детьми, бабушка - Тамара Петровна их не выгоняла.

Согласно рапорта участкового уполномоченного МО МВД «России» Серовский ФИО15, последняя с согласия ответчика Стародумовой Н.В. провела осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, установила, что дом благоустроенный, есть вода, газ, канализация, на втором этаже комнаты со спальными местами.

При опросе самой Стародумовой Н.В., в чем она собственноручно расписалась в объяснении, отобранном участковым, установлено, что в указанном доме Стародумова Н.В. проживает с семьей более года, на втором этаже три комнаты, санузел, на первом этаже кухня, где обедают и готовят пищу.

Кроме этого, как прямо указано в настоящем объяснении ответчиком Стародумовой Н.В., последняя указала, что в дом переехали, так как нет желания проживать в квартире, то есть на какой-либо конфликт не ссылалась.

Таким образом, судом установлен факт добровольности выезда из спорной квартиры на постоянное место жительства в жилой дом по адресу: <адрес>, так как желания проживать в спорной квартире у ответчиков не было.

Проживание Стародумова В.С., Стародумовой Н.В. и их детей в другом жилом помещении - благоустроенном жилом доме, введенном в эксплуатацию, не свидетельствует о временном характере их выезда, а, напротив, указывает на то, что их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Следовательно, каких-либо данных, свидетельствующих о временности, равно о вынужденности выезда ответчиков Стародумовых из спорной квартиры, наличия конфликтных отношений на момент выезда, чинения препятствий в их проживании в жилом помещении, лишения возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков вселения в жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, в данном деле судом установлены факты выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в спорном жилом помещении более года при отсутствии препятствий в пользовании им.

Суд учитывает, что ответчики добровольно более года назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными и требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних детей ответчиков.

Действительно, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Таким образом, в связи с чем, что форма соглашения между родителями о месте проживания своих несовершеннолетних детей законом не установлена, при этом, первоначальное соглашение Стародумовых о месте жительства детей определялось их регистрацией по адресу: <адрес>, тогда как в настоящее время, оба родителя – ответчики Стародумовы более года проживают в принадлежащем на праве собственности ином жилом помещении вместе со своими детьми, суд считает, что исходя из общей нормы определяющей, что местом жительства несовершеннолетних детей до 14 лет является место жительства их родителей (п.2 ст.20 ГК РФ), сам по себе факт регистрации детей по иному месту жительства, правового значения не имеет, так как своим новым соглашением родители изменили ранее достигнутое ими соглашение о месте жительства своих несовершеннолетних детей.

Кроме этого, суд отмечает, что сам по себе факт регистрации детей в спорном жилом помещении не порождает у них каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В настоящее время регистрация несовершеннолетних детей ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, поскольку родители несовершеннолетних более года назад своим соглашением определили иное место их постоянного проживания по новому адресу: <адрес>, при этом действующее законодательство не устанавливает запрета на неоднократное изменение родителями детей своими соглашениями их места жительства, не устанавливает форму соглашения родителей, которая отменяет ранее достигнутое между ними соглашение.

Оснований для применения положений ч.3 ст.65 СК РФ, о том, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, судом не установлено, так как родители детей – ответчики Стародумовы состоят в зарегистрированном браке, фактически проживают совместно с детьми в принадлежащим им на праве собственности благоустроенном жилом доме, в связи с чем, права детей в указанном случае не нарушены.

Суд отмечает, что в собственности родителей детей имеется жилой дом, площадью 138,8 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Стародумовы имеют право зарегистрировать своих детей по месту их постоянного жительства, однако, не делают этого.

Данных, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении несовершеннолетним детям, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, несовершеннолетние дети ответчиков утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с родителями в другое постоянное место жительства, приобрели право пользования другим жилым помещением по месту жительства родителей Стародумовых, что соответствует требованиям ст.20 ГК РФ и ст.83 ЖК РФ и соотносится с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ -КГ13-9.

Исходя из правовых и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку несовершеннолетние дети ответчиков, в настоящий момент по соглашению своих родителей фактически проживают с ними вместе по адресу: <адрес>, их родители Стародумовы признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, то исковые требования о признании несовершеннолетних Стародумовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стародумовой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стародумова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в связи с тем, что право на регистрацию по месту жительства производно от наличия права пользования жилым помещением, так как ответчики утратили право пользования жилым помещением, то, как следствие утрачивают и производное от него право на регистрацию в спорной квартире, следовательно, и указанное исковое требование подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародумовой Тамары Петровны к Стародумову Валерию Сергеевичу, Стародумовой Нине Валерьевне, Стародумовой Анастасии Валерьевне, Стародумову Владимиру Валерьевичу, Стародумовой Ксении Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

          Признать Стародумова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стародумову Нину Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стародумову Анастасию Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стародумова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стародумову Ксению Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по <адрес>.

          Настоящее решение является основанием для снятия Стародумова Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стародумовой Нины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стародумовой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стародумова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стародумовой Ксении Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Стародумова Валерия Сергеевича, Стародумовой Нины Валерьевны, в пользу Стародумовой Тамары Петровны в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                             подпись                            И.В.Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                     подпись                         И.В.Воронкова

2-1293/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Стародумова Т.П.
Ответчики
Серовский отдлел УФМС России по СО
Стародумов В.С.
Стародумова Н.В.
Другие
Стародумов А.С.
Стардумов С.М.
Администрация Серовского городского округа
Суд
Серовский районный суд Свердловской области
Дело на сайте суда
serovsky.svd.sudrf.ru
17.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.03.2016Передача материалов судье
18.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.04.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
04.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.04.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.06.2016Предварительное судебное заседание
13.07.2016Предварительное судебное заседание
05.08.2016Судебное заседание
05.08.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее