Решение по делу № 2-592/2016 ~ М-290/2016 от 28.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года     город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием представителя истца Лукояновой Н.Н., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх, сроком хх.хх.хххх,

в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2016 по иску Лукоянова А.С. к Афанасьевой Т.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истец указал, что хх.хх.хххх он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью *** рублей, в том числе *** рублей путем перечисления денежных средств в <адрес> за счет средств предоставленного кредита и *** рублей за счет собственных средств в день подписания договора. хх.хх.хххх была произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности на указанную квартиру. Право собственности установлено ограничением в виде ипотеки в силу закона, о чем сделана запись. Свои обязательства по договору купли-продажи перед ответчиком он выполнил полностью. Иным путем, как в судебном порядке он лишен возможности снять обременение с квартиры. Просит суд снять обременение и погасить запись о регистрации ограничения прав, внесенную в ЕГРП.    

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения представителя истца, материалы дела и материалы регистрационного дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела хх.хх.хххх между Афанасьевой Т.А. и Лукояновым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Лукоянов А.С. покупает в собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже, стоимостью *** рублей.

Порядок расчетов стороны установили следующий: покупатель обязуется уплатить продавцу *** рублей путем перечисления денежных средств в <адрес> за счет средств предоставленного кредита, который будет предоставлен на счет Продавца, и *** рублей за счет собственных средств.

Из содержания договора купли-продажи от хх.хх.хххх, акта приема-передачи к договору от хх.хх.хххх, следует, что расчет покупателя с продавцом произведен, за исключением *** рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от хх.хх.хххх зарегистрировано право Лукоянова А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона.

Как следует из пояснений представителя истца, расчет истца с продавцом Афанасьевой Т.А. был произведен полностью.

Из справки <адрес> следует, что ссудная задолженность Лукоянова А.С. перед <адрес>, возникшая из кредитного договора *** от хх.хх.хххх, погашена хх.хх.хххх в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения Лукояновым А.С. обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению.

Ответчиком возражений в судебное заседание по факту произведенного расчета не представлено, и доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о снятии обременения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукоянова А.С. к Афанасьевой Т.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона на объект недвижимости: *** квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья            И.В. Балаганская