Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2014 ~ М-1472/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-3466/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2014 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина В. А. к Власову М. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.40ч. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА1-» р/н № под управлением водителя Власова М.Н., принадлежащего ФИО1 и а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Мусихину В.А.

ДТП произошло по вине водителя а/м «-МАРКА1-» р/н № Власова М.Н., который нарушил ПДД.

Автогражданская ответственность Власова М.Н. на момент ДТП нигде застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-.

Истец просит взыскать с ответчика -СУММА1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА2-, расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА3-, расходы по оплате независимой экспертизы -СУММА4-, расходы по оплате телеграммы -СУММА5-, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА6-

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений представителя истца, материалов дела, административного материала ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.40ч. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА1-» р/н № под управлением водителя Власова М.Н., принадлежащего ФИО1 и а/м «-МАРКА2-» р/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Мусихину В.А. (л.д. 6). ДТП произошло по вине водителя Власова М.Н., который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (оборот л.д. 6).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность Власова М.Н. нигде застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н №, Мусихин В.А. организовал проведение независимой экспертизы, о чем Власов М.Н. был извещен, что подтверждается копией телеграммы (л.д. 30).

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н № с учетом износа составила -СУММА1- (л.д. 7-18).

В имевшем место ДТП вина Власова М.Н. вследствие нарушения им Правил дорожного движения никем не оспаривается и доказана материалами дела. Действия водителя Власова М.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА1-.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма -СУММА4- (л.д. 19, 21 акт приемки сдачи выполненных работ, оплачено -СУММА4- в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.) расходов по проведению оценки ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцуотказано.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности № в сумме -СУММА6-, -СУММА5- расходов по отправке телеграммы (оборот л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА2-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20) и приходным ордером № на сумму -СУММА2- (оборот л.д. 22).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать -СУММА7-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате юридических услуг отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (-СУММА1- + -СУММА4-) - -СУММА8-) х 3% + -СУММА9- = -СУММА10-, но не более суммы уплаченной истцом -СУММА3-.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета: -СУММА10- – -СУММА3- = -СУММА11-.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Власова М. Н. в пользу Мусихина В. А. ущерб в сумме -СУММА1-, -СУММА4- расходов по проведению оценки ущерба, -СУММА6- расходов по оформлению нотариальной доверенности, -СУММА5- расходов по отправке телеграммы, -СУММА7- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА3- расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусихина В. А. к Власову М. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Власова М. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА11-

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов