Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2015 ~ М-395/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-688/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Ерусланкина Н. П., его представителя Волкова С. В., действующего на основании доверенности № 5-3809 от 08 октября 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерусланкина Н. П. к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ерусланкин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 02 июля 2014 года примерно в 11 час. 30 мин. на ул. Косарева около д. 50 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль Форд KUGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ерусланкину Н. П.. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». 23 июля 2014 г. Ерусланкин Н.П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Ерусланкину Н.П. страховое возмещение в размере 14 286 руб. 57 коп. 14 ноября 2014 года Ерусланкин Н.П. обратился к ИП ФИО2 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 676/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд KUGA, государственный регистрационный знак № составила 62 644 руб. 58 коп. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения в размере 48 358 руб. 01 коп. (62 644 руб. 58 коп. – 14 286 руб. 57 коп.) должна быть перечислена истцу. 14 января 2015 года Ерусланкин Н.П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с письменной претензией, в которой просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в размере 48 358 руб. 01 коп, расходы по оплате оценки в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер: 1 000 руб., а всего 58 478 руб. 01 коп. Однако ООО «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования Ерусланкина Н.П. Кроме того подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательства. Период просрочки составил 155 дней (с 23 августа 2014 г. по 28 января 2015 г.). Размер неустойки составляет 20 460 руб.: 120 000 руб. х 8,25 % х1/75 х 155 дней. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф. А также подлежат взысканию судебные расходы. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 48 358 руб. 01 коп., неустойку в размере 20 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 120 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

13 марта 2015 года представитель истца Волков С.В. представил суду заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Ерусланкин Н.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ерусланкин Н.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 02 июля 2014 года примерно в 11 час. 30 мин. на ул. Косарева около д. 50 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль Форд KUGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ерусланкину Н. П. (л.д.9).

Виновником ДТП установлен водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0634441303.

В результате данного ДТП автомобилю Форд КUGA, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

23 июля 2014 года Ерусланкин Н.П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило Ерусланкину Н.П. страховое возмещение в размере 14 286 руб. 57 коп. (л.д.11).

Не согласившись с выплаченной суммой, 14 ноября 2014 года Ерусланкин Н.П. обратился к ИП ФИО2 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 676/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд KUGA, государственный регистрационный знак № составила 62 644 руб. 58 коп. (л.д.12-37).

14 января 2015 года Ерусланкин Н.П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с письменной претензией, в которой просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в размере 48 358 руб. 01 коп, расходы по оплате оценки в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер: 1 000 руб., а всего 58 478 руб. 01 коп., однако ООО «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования Ерусланкина Н.П. (л.д.40-41)

Отчет № 676/14 ИП ФИО2 суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, приняты по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю расходными материалами, запасными частями, осуществляющих компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей, ремонт автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО3 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ИП ФИО2, не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд принимает Отчет ИП ФИО2 в качестве допустимого доказательства по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ООО «Росгострах» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 48 358 руб. 01 коп. (62 644 руб. 58 коп. – 14 286 руб. 57 коп.) согласно вышеуказанному Отчету № 676/14 ИП ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 460 руб., которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составил 155 дней - с 23 августа 2014 г. (23 июля 2014 года истец обратился с заявлением о выплате, 23 августа 2014 года - истечение тридцатидневного срока с момента обращения за страховой выплатой) по 28 января 2015 года (дата подачи иска в суд).

Суд считает, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из страховой суммы 120 000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 20 460 руб. (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 155 дней), где:

120 000 руб.– максимальная сумма страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 23 августа 2014 г. и 28 января 2015 г.;

155 дней – период просрочки с 23 августа 2014 г. по 28 января 2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика Лямзина О.П. просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 20 460 руб. не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 12 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 31 679 руб., согласно следующему расчету: (48 358 руб. 01 коп. + 12 000 руб. + 4 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Ерусланкиным Н.П., на основании представленных квитанций, Волкову С.В. оплачена сумма в размере 3 000 руб. и 4 000 руб., всего 7 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 120 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП Мосевниным выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля, а также 120 руб. за услуги банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.12-37,38,39).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 310 руб. 74 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (48 358 руб. 01 коп. + 12 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ерусланкина Н. П. к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерусланкина Н. П. страховое возмещение в размере 48 358 рублей 01 копейки (сорока восьми тысяч трехсот пятидесяти восьми рублей одной копейки), неустойку в размере 12 000 рублей (двенадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6 120 рублей (шесть тысяч сто двадцать рублей) на оплату оценки.

В остальной части исковые требования Ерусланкина Н. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 2 310 рублей 74 копейки (две тысячи триста десять рублей семьдесят четыре копейки) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 18 марта 2015 года.