Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2018 ~ М-3580/2018 от 25.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    17 сентября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2018 по иску Лушина С.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Лушин С.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 14.02.2018 года с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Лушина С.А. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 105 659,75 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы на заключение экспертизы в размере 18 000 рублей. Решение суда было исполнено 10.04.2018 года. В силу закона истец вправе требовать взыскание неустойки на несвоевременное исполнение обязательств по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Матвеева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 105 659,75 руб. за каждый день просрочки за период с 14.02.2018 года по 19.04.2018 года (53 дня), что составляет 55 999,67 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Столярова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суду представлены возражения на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист истцом был получен 20.03.2018 года, ответчику он предъявлен не был, а был предъявлен в банк, то есть истец затягивал сроки предъявления исполнительного документа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер. Требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 14 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лушина Сергея Алексеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу Лушина Сергея Алексеевича взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 105 659,75 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств с 10.10.2017 года по 14.02.2018 года в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы на заключение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Лушина Сергея Алексеевича в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 889,25 руб.

С АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 4 013,20 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда получен истцом 20.03.2018 года, был предъявлен в ПАО Сбербанк по месту открытия счета АО ГСК «ЮГОРИЯ», требования исполнительного документа были исполнены 10 апреля 2018 года.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Более того, суд отмечает, что в добровольном порядке после вынесения решения суда ответчик требования решения не исполнил, для принудительного исполнения исполнительный лист получен истцом в момент вступления решения в законную силу и был предъявлен на исполнение в кредитую организацию, в которой открыт лицевой счет ответчика, при этом сам ответчик расположен в другом регионе.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суду представлен расчет, согласно которого просрочка составляет более 53 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 55 999,67 руб. (недоплаченное страховое возмещение 105 659,75 руб. х 1% х 53 дня).

Стороной ответчика указанный расчет по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету неустойки.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в размере 55 999,67 руб.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Лушина С.М. подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 3 000 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 17.07.2018 года и квитанции от 17.07.2018 года истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 4 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лушина Сергея Алексеевича неустойку за несвоевременное исполнения обязательства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий: