Решение по делу № 2-866/2011 ~ М-791/2011 от 03.06.2011

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 16 августа 2011 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истца Меньшова Ф.А.,

представителя истца Хритоненко Н.В.,

представителей ответчика Шатова Д.А., Палкиной Л.А.,

при секретаре Ялуниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Меньшова Ф.А. к Шатову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Шатову И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с распиской получил от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В расписке указал, что данная сумма получена им для совместной организации бизнеса по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Однако ни договор о совместной деятельности, ни какой-либо иной договор между ФИО2 и Шатовым И.Д. не заключался. Данная расписка не носит заемного характера. Учитывая, что каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ответчиком не возникло, то указанная сумма была получена им безосновательно.

В предварительном судебном заседании ФИО2 на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шатовым И.Д. решила организовать бизнес в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ года ими было создано ООО «<данные изъяты>», где она и Шатов И.Д. являлись его учредителями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатов И.Д. получил от нее <данные изъяты> рублей для организации бизнеса, а именно открытия кафе по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Шатов И.Д. обещал, что вложит в развитие бизнеса такую же сумму. Развитием бизнеса в кафе занимался полностью он, на неоднократные требования ФИО2 пояснить, куда были потрачены ее деньги, ответчик ссылался на то, что он произвел ремонт в кафе, а остальные деньги потратил на аренду помещения и закупку оборудования. Вместе с тем, капитального ремонта в кафе сделано не было, оборудование не закупалось, его Шатов И.Д. взял в аренду у ООО «<данные изъяты>», где по доверенности действует его отец - Шатов Д.А. Кроме того, как выяснилось позже помещение было взято в субаренду у ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Шатов И.Д., то есть, ООО «<данные изъяты>» в лице ответчика, взяв данное помещение в аренду у ИП <данные изъяты>, сдало его в субаренду ООО «<данные изъяты>» в лице того же Шатова И.Д. Кафе «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность почти год, имелась прибыль, однако за это время денег ей Шатовым И.Д. выдано не было. Всей деятельностью в кафе занимался отец Шатова И.Д., он брал из кассы деньги, распоряжался ими по своему усмотрению, она никаких решений не принимала. Считает, что в кафе осуществляли свою деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» было создано для прикрытия их деятельности.

Ходатайствовала перед судом о замене стороны по делу, ссылаясь на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступила свои права требования Меньшову Ф.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истицы ФИО2 на Меньшова Ф.А. в порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ.

В судебном заседании Меньшов Ф.А. и его представитель Хритоненко Н.В. на иске настаивали, дополняя друг друга, суду пояснили, что ФИО2 и Шатов И.Д. являются учредителями ООО «<данные изъяты>» с соотношением долей в уставном капитале <данные изъяты> на <данные изъяты>. Уставной капитал при учреждении данного Общества составил <данные изъяты> рублей. В последствии решение об увеличении уставного капитала Общества ФИО2 и ответчиком в порядке ст.18, 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предпринимались, соответствующих протоколов нет. Также, не заключался между истцом и ответчиком договор о совместной деятельности (простого товарищества) в порядке ст.55 ГК РФ. ФИО2 передала Шатову И.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Существенных условий договора простого товарищества расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Предпринимателями стороны по делу не являются. Таким образом, ответчик брал деньги у ФИО2 как физическое лицо у физического лица, что напрямую следует из расписки. Правовые отношения по поводу совместной деятельности из договора простого товарищества или из участия в ООО «<данные изъяты>» между сторонами отсутствуют. Расписка подтверждает факт передачи денег ответчику. Однако сами обстоятельства, изложенные в расписке, между сторонами не сложились, не были оформлены документально. В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение как у лица, которое в отсутствие правовых оснований, в отсутствие сделки, договора приобрело чужое имущество.

Ответчик Шатов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Шатова Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика Шатов Д.А. и его представитель адвокат - Палкина Л.А. с иском не согласились, дополняя друг друга, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошла встреча ФИО2 и Шатова И.Д., где ФИО2 сказала, что у нее есть деньги и она хотела бы организовать бизнес. Шатов И.Д. предложил открыть кафе и отдел по продаже сувениров. В рамках проекта они открыли ООО «<данные изъяты>». Обе стороны договорились, что для организации бизнеса вложат в дело по <данные изъяты> рублей с каждой стороны. ФИО2 и Шатов И.Д. открыли общество, подписали учредительный договор, внесли уставной капитал в сумме <данные изъяты> рублей. Заключили договор субаренды на <адрес> для открытия кафе, также организовали сувенирный киоск в ТД «<данные изъяты>». Между ФИО2 и Шатовым И.Д. была договоренность о том, что ФИО2 будет заниматься сувенирным киоском, а Шатов И.Д кафе. Шатов И.Д. сделал ремонт в кафе, занимался поставкой оборудования, а ФИО2 вместе с сожителем ФИО14 занималась организацией сувенирного киоска. Шатов И.Д. учится в Москве, поэтому на время своего отсутствия он принял исполнительным директором ФИО10, поскольку ФИО2 организационной деятельностью кафе не занималась. Каких-либо протоколов заседаний учредителей ООО «<данные изъяты>» не имеется, все вопросы обсуждались устно, договоренности о чем либо между Шатовым И.Д. и ФИО2 также носили устный характер. Истец утверждает, что денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ и ссылается на расписку, которую написал Шатов И.Д. Считают, что ФИО2 обманом вынудила его написать эту расписку. ФИО2 передала Шатову Д.И. для организации совместного бизнеса только <данные изъяты> рублей, а расписку попросила написать на сумму <данные изъяты> руб., чтобы отчитаться перед своим отцом, так как деньги на организацию бизнеса она получила от своего отца. При этом она попросила указать в расписке большую сумму, чем на самом деле получил ответчик. Шатов И.Д. вложил в организацию бизнеса ничуть не меньше денег, а даже больше, чем ФИО2 Он занимался поставкой оборудования, делал ремонт в кафе, платил зарплату людям. ФИО2 часто брала деньги из кассы кафе, бесплатно обедала. Шатов Д.А. добавил, что сам принимал непосредственное участие в организации бизнеса и открытия кафе.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело ли место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, при этом основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Потерпевший обязан доказать, что имущество (например, денежные средства) переданы приобретателю без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Получение такого имущества приобретателем является (презюмируется) его неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатов И.Д. получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на развитие совместного бизнеса в равных долевых отношениях <данные изъяты> на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, о чем выдал расписку (том 1, л.д.91).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Шатов И.Д. создали ООО «<данные изъяты>» (далее-Общество), избрали на должность генерального директора Шатова И.Д., на него же возложили функции главного бухгалтера, определили уставной капитал Общества в размере <данные изъяты> рублей. Номинальную стоимость и размер долей участников Общества распределили следующим образом: Шатов И.Д. – <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> уставного капитала Общества; ФИО2 – <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> уставного капитала общества.

Так, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 1, л.д.111-113).

Согласно договору об учреждении ООО «<данные изъяты>» (л.д.155-160) учредителями Общества являются Шатов И.Д. и ФИО2, уставной капитал Общества составил <данные изъяты> рублей, номинальная стоимость доли уставного капитала у Шатова И.Д. и ФИО2 составила по <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> уставного капитала).

Факт внесения вышеуказанной суммы уставного капитала учредителями Общества подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 160).

Протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.161) утвержден устав ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д.115-139), место нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес> (том 1, л.д.116).

Согласно п.2.1 Устава целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Согласно п.4.6 Устава общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника Общества о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками Общества единогласно (том 1, л.д.123).

При этом, заявлений об увеличении уставного капитала Общества от учредителей не поступало, соответственно решение об увеличении уставного капитала Обществом не принималось, не содержат таких сведений и документы из налогового органа (том 1, л.д.230-240).

Таким образом, с учетом вышеуказанных документов и буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шатов И.Д., действуя как физическое лицо, получил от физического лица ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты>, тем самым, взяв на себя обязательство, связанное с развитием совместного с ФИО2 бизнеса.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Шатов Д.А., указанная в расписке сумма была потрачена Шатовым И.Д. частично на капитальный ремонт помещения, в котором располагалось кафе по адресу: <адрес>, другая часть денежных средств была потрачена Шатовым И.Д. на аренду помещения и аренду оборудования. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО12, который непосредственно занимался ремонтом помещения, закупкой строительных материалов и привлечением работников по оказанию услуг.

Однако, ни сметы на ремонт помещения кафе, ни договора подряда на ремонтные работы ответчиком представлено не было, расходные накладные и чеки, на которые представитель ответчика также ссылается, как на доказательства в обоснование своих доводов, суд во внимание не принимает, поскольку из них с достоверностью не явствует, что деньги были потрачены именно на ремонт помещения кафе по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Так, платежные документы содержат сведения:

(л.д.4-6, 91-94, том 2) о покупке бензина, об оплате услуг сотовой связи;

(л.д.65, том 2) об оплате проезда на автобусе по маршруту Лысьва-Пермь;

(л.д.66, том 2) об оплате услуг по ксерокопированию документов;

(л.д.68-70, том 2) об оплате услуг по мойке автомобиля;

(л.д.70-72\оборот, том 2) отчет по продажам в торговых точках, находящихся в <адрес>;

(л.д.74-75, 96-96, том 2) о покупке, дата выработки которого указана 2011 год;

(л.д.122-133, том 2) по оплате услуг по захоронению и покупке строительных материалов, где плательщиком услуг и покупателем товара указано ООО «<данные изъяты>»;

(л.д.7-10, том 2) подтверждают покупку Шатовым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ USB модема.

При этом судом с достоверностью установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как товарный чек на покупку USB модема датирован ДД.ММ.ГГГГ, а накладные на покупку товара от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда, каким образом данные платежные документы относятся к существу рассматриваемого спора, представитель ответчика пояснить не мог. Ссылка ответчика на свидетельские показания в рассматриваемом случае не является допустимым доказательством, поскольку применительно к требованиям ст.ст.702, 779 ГК РФ договоры подряда, возмездного оказания услуг заключаются в письменной форме, несоблюдение которой согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Договор на аренду квартиры по адресу: <адрес> (л.д.135-141, том 2), который со слов представителя ответчика заключался с работниками, производящими ремонт кафе, является недопустимым доказательством, поскольку подписан только арендодателем.

Согласно договору субаренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» -Субарендатор и ООО «<данные изъяты>» - Арендодатель, установлено, что Арендодатель за плату предоставляет Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения или часть помещений, расположенные по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (л.д.202-206, том 1).

Согласно п.5.1 Договора арендная плата состоит из двух частей: основной и дополнительной.

Согласно п.5.3 Договора Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя основную часть арендной платы ежемесячно, до 5-го числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно п.5.5 Договора Субарендатор обязан вносить в кассу либо на расчетный счет Арендодателя дополнительную часть арендной платы ежемесячно, до 10-го числа, следующего за отчетным, но не позднее 5 дней со дня предоставления Арендодателем счета на оплату дополнительной части. Размер дополнительной части арендной платы указывается Арендодателем в счетах, выставляемых Субарендатору до 5-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, суду не представлено платежных документов, подтверждающих оплату аренды по вышеуказанному договору, из представленных суду счетов и кассовых ордеров по оплате аренды (л.д.143-156, том 2) установлено, что арендная плата вносилась на имя ИП ФИО13, часть платежных документов содержит сведения о том, что арендная плата принята от ООО «<данные изъяты>», от Шатова Д.А., однако ни ИП ФИО13, ни ООО «<данные изъяты>», ни Шатов Д.А. сторонами по договору субаренды не являются. По этим же основаниям суд не принимает во внимание расписки о получении денежных сумм в счет уплаты аренды (л.д.143-143\оборот).

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств была потрачена Шатовым И.Д. на аренду оборудования, поскольку представленный суду договор на аренду оборудования (л.д.220-222, том 1) заключен ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент кафе перестало осуществлять свою деятельность.

Приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по оплате услуг за аренду и ремонт оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158, том 2) суд во внимание не принимает, поскольку договор аренды на указанный в платежном документе период времени, отсутствует.

Других доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком вложения на развитие совместного бизнеса, суду не представлено.

Таким образом, доводы Шатова Д.А. о том, что Шатов И.Д., взяв на себя обязательство развить совместный с ФИО2 бизнес и, получив от нее для достижения данной цели <данные изъяты> рублей, фактически свои обязательства выполнил, - являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, обязанность предоставить которые, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, разрешая вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, предоставил ответчику возможность предоставить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что Шатовым И.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены для развития совместного с ФИО2 бизнеса. Не содержат таких данных и материалы дела, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Шатовым И.Д. от ФИО2 была получена меньшая сумма денег, нежели сумма, указанная в расписке, суд считает надуманными, поскольку деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы в присутствии свидетеля ФИО14, который подтвердил данный факт в судебном заседании. Более того, расписка написана ответчиком собственноручно, сумма прописана как в цифровом варианте, так и продублирована прописью, поэтому оснований не доверять сведениям, изложенным в расписке, у суда нет.

Расписка, написанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224, том 1) о том, что она не имеет претензий к Шатову И.Д., не может служить основанием к отказу в иске, поскольку из нее непонятно по какому поводу она написана.

Договор субаренды помещения, расположенного в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д.201-217, том 1) к существу рассматриваемого спора отношения не имеет, поскольку в расписке, написанной ответчиком идет речь только о развитии бизнеса в кафе по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Меньшова Ф.А. к Шатову И.Д. о взыскании суммы в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд взыскивает с ответчика Шатова И.Д. в пользу истца Меньшова Ф.А. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в силу требований ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Меньшова Ф.А. к Шатову И.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Меньшова Ф.А. с Шатова И.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: