Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2018 ~ М-683/2018 от 12.02.2018

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.

с участием :

представителя истца Борисевич А.Н. – Труман С.А. ( доверенность от 09.02.2018г)

представителя ответчика ООО «Альфа» - Петрачков А.И. ( доверенность от 9.01.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич А.Н. к ООО «Альфа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич А.Н. обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа», просит взыскать с ответчика убытки по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за неудовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы – 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 13.01.2013г. между Борисевич А.Н. Борисевич Н.А. и ООО «Альфа» был заключен договор участия в долевом строительстве № 70, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок поставить квартал жилых домов ( первая очередь строительство в составе жилого <адрес>) с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, и передать истцу в собственность <адрес>. В период эксплуатации в квартире истец обнаружил дефекты строительно-монтажных работ, которые были зафиксированы в экспертном заключении № 02/18 от 17.01.2018г., выполненного ООО «Эксперт-Гарант», стоимость которых была определена в размере 68 448 рублей.

22.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходов на оплату экспертизы, а также компенсировать моральный вред.

26.01.2018 года от ответчика поступили денежные средства в размере 68 448 рублей в качестве оплаты стоимость ремонтно-восстановительных работ, однако в возмещении стоимости расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда было отказано.

Истец Борисевич А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Труман С.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» Петрачков А.И. возражал против удовлетворения иска пояснил, что в соответствии с положением Закона « О защите прав потребителей» и ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательный претензионный порядок по данной категории дела не установлен, обязательств в проведении досудебного исследования квартиры с целью заявления к застройщику претензионных требований у истца не было, поскольку после получения претензии ор наличии в квартире недостатков, застройщик мог бы провести указанное исследование самостоятельно. Таким образом, истец злоупотребил своим правом и не известив ответчика провел платное исследование квартиры. В связи с чем стоимость досудебного исследования относится к судебным расходам, т.е расходами, понесенным истцом при необходимости обращения в суд и подлежит возмещению в разумных пределах. Считал, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования потребителя и перечислил стоимость строительных недостатков, просил применить ст. 333 ГКРФ если суд посчитает, что требования подлежат удовлетворению.

    Третье лицо Борисевич Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя стороны истца, представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 18, ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Борисевич А.Н. и Борисевич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством №).

15.01.2013 года между Борисевич А.Н., Борисевич Н.А. и ООО «Альфа» был заключен договор участия в долевом строительстве № 70, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок поставить квартал жилых домов ( первая очередь строительство в составе жилого <адрес>) с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, и передать истцу в собственность <адрес> ( строительный адрес).

По акту приема-передачи от 17.04.2013 года застройщик ООО «Альфа» передал участникам долевого строительства Борисевич А.Н. и Борисевич Н.А. <адрес>.

В период эксплуатации в квартире истец обнаружил дефекты строительно-монтажных работ, которые были зафиксированы в экспертном заключении № 02/18 от 17.01.2018 года выполненного ООО «Эксперт-Гарант», стоимость которых была определена в размере 68 448 рублей.

Борисевич А.Н. и Борисевич Н.А. обратились к ООО «Альфа» с письменной претензией к ответчику, полученной ответчиком 22.01.2018г. в которой просили выплатить расходы на устранение недостатков в квартире, компенсацию морального вреда, расходов по оплате экспертизы.

23.01.2018г. истцам главным инженером ООО «Альфа» был дан ответ об обоснованности претензии в части возмещении ремонтно-восстановительных работ и отказе в возмещении стоимости расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда.

26.01.2018 года платежным поручением № 365 Борисевич Н.А. ответчиком ООО «Альфа» была перечислена сумма строительных недостатков в размере 68448 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований Борисевич Н.А. и Борисевич А.Н. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> в размере 68448 рублей, определенных на основании досудебного экспертного заключения, выполненного ООО №Эксперт–Гарант № 02\18, поскольку данным заключением было установлено наличие строительных недостатков переданной истцам по договору долевого участия в строительстве жилого дома квартиры, суд приходит к выводу, что исследование квартиры было подготовлено по поручению истца специалистами, имеющими специальные познания в области поставленных перед ними вопросов, то есть какого-либо злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено. Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, предъявляя претензию ответчику, не мог предположить об иной оценке заявленной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатил ООО «Эксперт-Гарант» за проведение досудебного экспертного исследования № 02/18 по договору от 15.12.2017г. 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Гарант» имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права, в том числе и на обращение в суд при неудовлетворении требований истца ответчиком в добровольном порядке, что прямо предусмотрено ст. 17 закона «О защите прав потребителей», то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

С учетом добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком, а также с учетом положений Закона « О защите прав потребителей» согласно которым на истца не возложена обязанность проведения досудебного исследования по определению наличия строительных недостатков переданной по договору долевого участия в строительстве квартиры, учитывая, что стоимость строительных недостатков ответчиком не оспаривался, ответчиком удовлетворены требования Борисевич А.Н. в полном объеме по возмещению стоимости строительных недостатков в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки предусмотренного ст. ст. 15.28 28 ФЗ « О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 15000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом одного судебного заседания, составление претензии, составления иска, объема удовлетворенных требований, категории дела, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Борисевич А.Н. судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности 24 АА 3023532 от 18.02.2018г., выданной истцом на имя представителей, зарегистрированной в реестре за № 24/237-н/24-2018-1-393 не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя с широким кругом полномочий.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

         Исковые требования Борисевич А.Н. к ООО «Альфа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требований, судебных расходов, в порядке Закона « О защите прав потребителей» -удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Борисевич А.Н. расходы по оплате досудебной экспертизы – 35 000 рублей, представительские расходы – 8000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Борисевич А.Н. к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов - отказать.

         Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2018 года

Председательствующий                     В.М. Беляева