Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2014 ~ М-2106/2014 от 20.08.2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Любимовой В.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Любимова В.И. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 70 коп., неустойку за несоблюдение срока мотивированного отказа в выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 09 коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы связанные с оценкой в размер <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Любимовой В.И., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего З. и под управлением водителя В. Происшествие произошло по вине водителя В.., который потерял сознание за рулем и допустил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль истца. Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в открытом акционерном общества «Страховая группа «МСК». ДД.ММ.ГГГГ Любимова В.И. направила в страховую компанию заявление на страховую выплату, предоставив оценку ущерба. ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, посчитав происшествие не страховым случаем. Истица полагает, что такое решение необоснованно.

В судебном заседании истица Любимова В.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В своих возражениях полагает, что исковые требования необоснованны, поскольку виновное в ДТП лицо не было установлено. Кроме того, судебные расходы по составлению искового заявления завышены. Полагает, что в данном случае не применим закон «О защите прав потребителей», поскольку отношения регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки определен истцом неверно, так как рассчитывается от суммы страховой премии и подлежит снижению до разумного. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку таковой не причинен.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Э.. полагает, что требования истца обоснованны. На момент происшествия она управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и припарковала его на стоянке. Когда находилась на работе, то видела, что автобус совершил наезд на указанный автомобиль.

Третье лицо В.. также полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На момент происшествия он, выполняя трудовые обязанности и работая у З.., управлял автобусом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, потерял сознание за рулем и очнулся только в больнице. Как именно произошел наезд пояснить не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент возникших правоотношений).

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент указанных правоотношений между истцом и ответчиком следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункты 8 и 9 данных Правил предусматривает случае, когда по договору обязательного страхования не производится страховая выплата и отсутствует страховой случай.

В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании из представленных материалов административных производств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Любимовой В.И., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего З.. и под управлением водителя В.. Происшествие произошло по вине водителя В.., который потерял сознание за управлением транспортным средством, утратил контроль над его движением, вследствие чего допустил наезд автобуса на припаркованный на стоянке автомобиль, принадлежащий истице. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи в действиях водителя Бесединой Т.В., припарковавшей автомобиль <данные изъяты> не усматривается.

Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК», что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом указанных норм закона требования истицы о взыскании со страховой компании страховой выплаты является обоснованным, поскольку имел место страховой случай и ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате.

Представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным участвующими в деле лицами, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей и на почтовые расходы по уведомлению страховой компании и второго участника ДТП о месте и времени проведения осмотра, направлению страховой компании заявления о страховой выплате с прилагаемыми документами на общую суму <данные изъяты> рубля. Данные расходы подтверждены надлежаще составленными платежными документами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению Любимовой В.И. в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной норме закона сумма страховой выплаты ограничена суммой 120 000 рублей. Таким образом, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить требования истицы к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» и взыскать со страховой компании 120 000 рублей.

При этом, за истцом сохраняется право на предъявление соответствующих требований о возмещении оставшейся суммы ущерба к работодателю причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Любимова В.И. направила в страховую компанию заявление на страховую выплату, предоставив оценку ущерба. ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, посчитав происшествие не страховым случаем.

Таким образом, страховой компанией соблюден установленный ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок для ответа на обращение застрахованного лица, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 09 коп. в связи с нарушением срока ответа на ее обращение является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что отказ в страховой выплате противоречит законодательству, то истица вправе требовать взыскания неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> рублей из расчета согласно положений ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 75 х 123 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленных требований) = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение условий договора, суд полагает, что указанная неустойка соразмерна допущенному нарушению и подлежит взысканию в полном объеме.

Однако суд полагает, что истицей необоснованно определен размер указанной неустойки исходя из положений Закона «О защите прав потребителя», поскольку в данном случае ответственность страховой компании предусмотрена специальным законом, а двойная ответственность возложена быть не может.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца и установлением вины ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ОАО «Страховая компания «МСК» в пользу Любимовой В.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей) х 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связных с составлением искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей. Оценивая объем предоставленной услуги, сложность составленного иска, суд полагает, что указанная сумма соразмерна выполненной работе. Данные расходы подтверждены надлежаще составленной квитанцией.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона как потребитель освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рубля из расчета:

- ((<данные изъяты> рублей) – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = <данные изъяты> рубля (по требованиям имущественного характера);

- <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей (по требованию компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Любимовой В.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Любимовой В.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальных требований Любимовой В.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Любимовой В.И. судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев