Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-548/2015 от 10.02.2015

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сырцева А.В. к Тиминой Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сырцева А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.01.2015, которым исковое заявление Сырцева А.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03.02.2015.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Сырцев А.В. обратился в суд с иском к Тиминой Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году Железнодорожным районным судом г. Орла утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязалась выплатить в его пользу денежные средства в размере <...> руб. в срок до 31.12.2009.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, просил суд взыскать с Тиминой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Сырцевым А.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Указывает, что место жительства ответчика ему не известно, однако суд может установить данные сведения из ранее рассмотренного дела, либо обратившись в Железнодорожный РОСП УФССП России по Орловской области.

Ссылается, что представить копию искового заявления не представляется возможным, однако суд может самостоятельно изготовить необходимые копии с помощью технических средств с возложением на него понесенных расходов.

Кроме того, не имеет возможности оплатить государственную пошлину по причине содержания в СИЗО-1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сырцева А.В. без движения, судья исходил из того, что оно не содержит сведений о месте жительства либо месте нахождения ответчика, кроме того, к заявлению не приложены его копии для ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что истец находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Вместе с тем лица, содержащиеся в изоляции от общества, в силу закона не освобождаются от выполнения названных требований.

При этом содержание в следственном изоляторе не предполагает ограничение права лица исполнять свои гражданские процессуальные обязанности, в том числе через представителей, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия.

Учитывая рукописный характер искового заявления Сырцева А.В., судебная коллегия полагает, что он не лишен возможности изготовить его копии аналогичным способом.

Кроме этого, установление места жительства ответчика не является обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы и соглашается с определением судьи, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В связи с тем, что установленный в определении срок для устранения недостатков истек, судебная коллегия полагает необходимым продлить Сырцеву А.В. срок для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении, до 20.03.2015.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу Сырцева А.В. - без удовлетворения.

Продлить до 20.03.2015 Сырцеву А.В. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.01.2015.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё