Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2018 ~ М-2781/2018 от 31.08.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2-3304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г.                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

федерального судьи                                Шумовой Н.А.

при секретаре                                Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Площадных Н. В. к Лупашку Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчице с вышеуказанным иском.

В уточненном иске (л.д.105) указывает, что ответчик, путем распространения в различные государственные учреждения заведомо ложных сведений обвинил ее в злоупотреблении правами и обязанностями опекуна и неправомерном использовании движимого и недвижимого имущества опекаемого ею с xx.xx.xxxx г. недееспособного двоюродного брата, <данные изъяты> (далее - Опекаемый). Сведения, порочащие ее честь и достоинство, были также получены органами опеки и попечительства и иными третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, соседей Опекаемого) от Ответчика.

Распространенные Ответчиком сведения, оскорбляющие ее честь и достоинство, заключаются в следующем (приведены выдержки из приобщенных к материалам дела заявлений Ответчика):

1. Из заявления от xx.xx.xxxx «При посещении мной брата в больнице он сказал, что опекун его не навещает. Также выяснилось, что у брата нет таких элементарных принадлежностей как зубной щетки, бритвенного станка, очков».

Из заявления вх. __ от xx.xx.xxxx: «Отсутствующие и необходимые вещи в больницу пришлось привезти мне самой. Когда опекуну был задан вопрос почему ее подопечный ходит в таком виде по больнице, она ответила: «мне некогда приезжать каждый раз и переодевать его, и если вам надо можете приезжать каждую неделю сами и переодевать его».

Информацию о личных вещах пациента медицинский персонал не раскрывает, поэтому достоверных сведений по этому поводу Ответчик никоим образом получить не мог, так как эти сведения являются врачебной тайной. Сведения, полученные от Опекаемого, являющегося недееспособным, достоверными считать оснований нет, равно как и нет оснований считать достоверным сам факт получения данных сведений от Опекаемого. Сведения о якобы произнесенных истцом словах о том, что ей некогда приезжать к Опекаемому, являются ложными, так как она посещает Опекаемого во время его нахождения на лечении регулярно, передавая Опекаемому одежду, вещи первой необходимости и средства личной гигиены. Информацию о посещениях Ответчик получить также не мог, так как эти сведения медицинский персонал не вправе раскрывать без надлежащего запроса, так как эти сведения являются врачебной тайной.

Из заявления от xx.xx.xxxx: «Среди всего прочего выяснилось, что в квартире <данные изъяты> В настоящее время проживают посторонние люди, квартира сдается в аренду».

Из заявления вх. __ от xx.xx.xxxx «Очевидно, что опекун злоупотребляет своими правами, незаконно используя жилье подопечного <данные изъяты> в своих целях. Квартира недееспособного сдается опекуном в аренду без разрешения органов опеки. Тем самым опекун нарушает имущественные права и законные интересы недееспособного, незаконно обогащаясь за счет его имущества».

Данному обвинению в нарушении истцом, как опекуном, ч.2 ст.37 ГК РФ «Распоряжение имуществом подопечного», по итогам проведенных органами опеки и попечительства и местным представителем МВД проверок, а также опроса соседей по факту заявлений Ответчика, подтверждения сведениям, распространенным Ответчиком, найдено не было.

Из заявления вх. __ от xx.xx.xxxx: «После смены места жительства имущество подопечного было уменьшено. Данный факт является серьезным нарушением имущественных прав недееспособного гражданина ввиду существенного уменьшения площади жилья, принадлежащего недееспособному гражданину <данные изъяты>

Данное обвинение в нарушении истцом, как опекуном, ч.2 ст.37 ГК РФ «Распоряжение имуществом подопечного», является безосновательным ввиду того, что обмен недвижимого имущества Опекаемого, повлекший его, имущества, уменьшение, был совершен с разрешения органов опеки и попечительства на основании Приказа Администрации г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx г.

4. Из заявления от xx.xx.xxxx: «Из вышеперечисленного вытекает, что опекун злоупотребляет своими правами. В данном случае имеет смысл поставить вопрос об отмене опеки. Необходимо отменить опеку, которая является формальной и никакой помощи от этой опеки нет».

Ответчик намеревался в результате своих действий лишить истца опеки над Опекаемым, не поясняя при этом цели, которой предполагал достигнуть. Считает возможным допускать, исходя из множественных неоправданных заявлений, что Ответчик своим правом обращения в государственные органы и органы самоуправления намеревался причинить вред истцу, нарушив п.1. ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав». Оснований для лишения опеки над Опекаемым в ходе проведенных органами опеки и попечительства проверки по факту заявлений Ответчика выявлено не было.

5. Из заявления от xx.xx.xxxxТакже интересует ответ на вопрос: кто оплачивает нахождение <данные изъяты> психиатрической больнице?»

Ответчик высказывает предположения о совершении кем-либо (предположительно истцом) действий, носящих противоправный характер в рамках ч.3 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу или группе лиц, руководящих Свидетель №1 __ где находился на лечении Опекаемый, для нарушения ст. 291 УК РФ (содержание Опекаемого на лечении). Содержание Опекаемого было обосновано его состоянием здоровья и в подобных случаях всегда осуществляется, согласно действующему законодательству, самим учреждением здравоохранения.

Также Ответчик, путем распространения порочащих честь и достоинство истца сведений, причинил Истцу моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нахождении в стрессовой ситуации с момента получения информации о распространении Ответчиком заведомо ложных сведений. Постоянное нахождение в стрессовой ситуации, в свою очередь, повлекло <данные изъяты> диагностированные участковым терапевтом ГБУЗ НСО ГКП __

Также ей пришлось выслушивать и пояснять, опровергая, все заведомо ложные, порочащие ее честь и достоинство сведения о совершенных ею нарушениях и ненадлежащем уходе за Опекаемым, полученные органами опеки и попечительства и иными третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, соседей Опекаемого) от Ответчика.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, злоупотребил гарантированным ст. 33 Конституции РФ правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с намерением при чинить вред истцу (п.1 ст.10 Г РФ). Защита ее чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности распространенных сведений и компенсацией причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования. Дополнительно пояснила, что она является двоюродной сестрой опекаемого <данные изъяты>. Ответчик ранее не была ей знакома, но она знала, что у него есть родная сестра по отцу. Впервые она встретилась с нею случайно в кабинете заведующей отделением психиатрической больницы летом 2018 г., к ней ответчица не обращалась, <данные изъяты> не навещала. Полагает, что все действия ответчика направлены на лишение ее опекунства над <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика, не порочат ее. Они подавались с целью выяснения обстоятельств жизни <данные изъяты>, который доводится ответчику родным братом по отцу. Ответчик с ним поддерживала отношения, приезжала к нему в гости, они перезванивались. В июле xx.xx.xxxx г. она не смогла до него дозвониться, приехав к нему домой, дверь никто не открыл. Она узнала, что он долгое время находится в больнице, а в его квартире проживают посторонние люди. Она навестила его в психбольнице, стала выяснять, почему он долго там находится, но ответ не получила, поэтому стала писать эти жалобы. Она знала о наличии у него заболевания, об опеке, но адрес проживания истца не знала.

Она законно и обоснованно обращалась в опеку, медицинское учреждение, интересуясь своим братом. При этом права истца ею нарушены не были. Надлежащих проверок по ее обращениям проведено не было, что вызывало необходимость в дальнейших обращениях. Ответчик не распространяла сведений, касающихся лично истца. Все заявлены были поданы в целях защиты ее брата.

Суд, выслушав стороны, свидетеля <данные изъяты>., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п.10 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Площадных Н.В., на основании приказа главы администрации Калининского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx __ (л.д.13), является опекуном недееспособного <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон, ответчик Лупашку Е.В. является родной сестрой <данные изъяты> (по отцу). Истец – двоюродной сестрой <данные изъяты> Отношений между собой стороны не поддерживают.

В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Кожевников Е.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО Свидетель №1 __ согласно ответу учреждения на л.д.173.

Ответчик, узнав о нахождении длительное время брата в психиатрической больнице __ в июне xx.xx.xxxx г. обратилась к заведующей отделением <данные изъяты>. по данному вопросу, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты>. Ею было осуществлено посещение <данные изъяты>

Впоследствии ответчиком были поданы заявления в Министерство труда и социального развития НСО от xx.xx.xxxx г. и в прокуратуру Кировского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. (вх.__) (л.д.36,38), в которых она указала в том числе следующее.

В заявлении от xx.xx.xxxx г.: «При посещении мной брата в больнице он сказал, что опекун его не навещает. Также выяснилось, что у брата нет таких элементарных принадлежностей как зубной щетки, бритвенного станка, очков».

«Среди всего прочего выяснилось, что в квартире <данные изъяты> в настоящее время проживают посторонние люди, квартира сдается в аренду».

«Из вышеперечисленного вытекает, что опекун злоупотребляет своими правами. В данном случае имеет смысл поставить вопрос об отмене опеки. Необходимо отменить опеку, которая является формальной и никакой помощи от этой опеки нет».

«Также интересует ответ на вопрос: кто оплачивает нахождение <данные изъяты> в психиатрической больнице?»

В заявлении вх.__ от xx.xx.xxxx г. указала:

«Отсутствующие и необходимые вещи в больницу пришлось привезти мне самой. Когда опекуну был задан вопрос, почему ее подопечный ходит в таком виде по больнице, она ответила: «мне некогда приезжать каждый раз и переодевать его, и если вам надо можете приезжать каждую неделю сами и переодевать его».

«Очевидно, что опекун злоупотребляет своими правами, незаконно используя жилье подопечного <данные изъяты> своих целях. Квартира недееспособного сдается опекуном в аренду без разрешения органов опеки. Тем самым опекун нарушает имущественные права и законные интересы недееспособного, незаконно обогащаясь за счет его имущества».

«После смены места жительства имущество подопечного было уменьшено. Данный факт является серьезным нарушением имущественных прав недееспособного гражданина ввиду существенного уменьшения площади жилья, принадлежащего недееспособному гражданину <данные изъяты>.».

Лупашку Е.В. в своих заявлениях просила ей дать ответ, проверить работу опекуна, законность нахождения <данные изъяты> в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница __», условия проживания <данные изъяты> у опекуна, законность совершения сделки, повлекшей за собой уменьшение площади жилья, принадлежащего недееспособному.

Согласно ответу прокуратуры НСО на л.д.113, заявление Лупашку Е.В. было направлено для рассмотрения в Министерство труда и социального развития НСО.

На заявления Лупашку Е.В. Министерством труда и социального развития НСО были даны ответы от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. (л.д.111,116-120) о том, что по указанным в обращении фактам проведена документарная проверка. Оснований для отстранения опекуна <данные изъяты> от исполнения возложенных на него обязанностей не выявлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства, указанные в заявлениях, не представляют собой факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истице, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ.

Обращение Лупашку Е.В. в государственные органы с указанными заявлениями было связано с полученной информацией о нахождении длительное время своего близкого недееспособного родственника в лечебном учреждении, его жалобами на содержание и на опекуна, о чем указано в заявлениях («брат в больнице сказал, что опекун его не навещает»).

На основании полученных фактов ответчиком сделаны собственные выводы о ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей, в связи с чем она и обратилась в государственные органы с целью выяснения всех обстоятельств, касающихся ее брата.

Ее обращения связаны с беспокойством за судьбу брата, вызваны желанием ему помочь, соблюсти его права и охраняемые законом интересы.

В данном случае ответчик реализовала свое право направлять личные обращения в государственные органы и в вышеуказанных заявлениях выразила свое мнение по поводу нарушения истицей, как опекуном <данные изъяты> своих обязанностей.

Оценочные суждения, субъективное мнение ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные обращения ответчика носят информационный характер и не содержат в себе сведений, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Указанные обращения ответчика не могут служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку, в данном случае имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истицей не доказано, что указанные обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить ей вред, то есть имело место злоупотребление правом.

В связи с изложенным, основания для признания сведений, изложенных ответчиком в указанных заявлениях, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и, следовательно, для компенсации морального вреда, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Площадных Н. В. к Лупашку Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

    Судья            подпись                    Н.А.Шумова.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2019 г.

__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.