Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19068/2013 от 30.08.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей: ФИО8 Ситниковой М.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «РУ-ЭКС» о признании действий по ограничению прав доступа к имуществу незаконными и нечинении препятствий к доступу и пользованию имуществом, и беспрепятственном переходе и проезде к дому родственников, посетителей и коммерческого транспорта,

заслушав доклад судьи ФИО8

объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представителей ответчика ООО «РУ-ЭКС» ФИО6 и третьего лица ЗАО «Новая усадьба» ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУ-ЭКС» о признании действий по ограничению прав доступа к имуществу незаконными и нечинении препятствий к доступу и пользованию имуществом, и беспрепятственном проходе и проезде к дому родственников, посетителей и коммерческого транспорта.

В обоснование требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи № ГЛ-6-2-28 от <данные изъяты> и договора купли-продажи №ГЛ-6-А-41 от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> машиноместа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> д. Глухово <данные изъяты> предместье, <данные изъяты> корпус 2 и корпус 1. При входе/въезде и выезде к дому и подземной автостоянке установлены автоматические шлагбаумы и ворота, проход через которые обеспечивается с помощью магнитной карты, принадлежащей и оплаченной им. Доступ на подземную автостоянку обеспечивается из лифтового холла через дверь принадлежащей ему на правах общедолевой собственности, а при выезде/въезде через автоматические ворота.

<данные изъяты> без каких-либо уведомлений магнитная карта решением администрации ООО «РУ-ЭКС» выполняющей функции эксплуатирующей организации, была заблокирована, а он лишен свободного доступа и пользования собственностью. Ответчик также чинит препятствия в проходе и проезде к дому его родственникам и посетителям. Устные и письменные обращения ответчику оставлены без внимания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика ООО «РУ-ЭКС» против заявленных требований возражал.

Представитель ЗАО «Новая усадьба», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, просил в иске отказать.

Третье лицо ПК «СГЭК Паркинг А» своего представителя в суд не направило.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу в иске о нечинении ему препятствий в доступе и пользовании имуществом и признании данных действий ООО «РУ-ЭКС» незаконными не соответствует действительным обстоятельствам, установленным по делу, и нормам материального права, в связи с чем нельзя признать постановленное в этой части решение суда, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником 1/2 доли <данные изъяты> многоквартирном жилом доме и собственником машиноместа <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> д. Глухово <данные изъяты> предместье, <данные изъяты>, корпусы 2,1.

Указанный многоквартирный дом находится на территории ЖК «Рублёвское предместье».

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

<данные изъяты> между ООО «РУ ЭКС» и истцом заключен договор управления многоквартирным жилым домом <данные изъяты>-РП. Предметом данного договора явилось возмездное оказание и выполнение управляющей организацией комплекса услуг и работ по содержанию и ремонту помещения собственника, предоставлению собственнику коммунальных услуг, по эксплуатации содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме.

Приложением <данные изъяты> к указанному договору установлены правила проживания, проведения ремонтных работ, проезда и стоянки (парковки) транспорта на территории Жилого комплекса «Рублёвское предместье», указано, что охрану ЖК осуществляет специализированное охранное предприятие, проход (проезд) на территорию осуществляется строго по пропускам подлежащих предъявлению Службе охраны ЖК.

Соответствующий пропуск у истца ФИО1 имеется, что давало ему основания беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, то есть осуществлять проход/проезд к месту проживания и машиноместу в подземную стоянку. При этом доступ к машиноместу обеспечивался из лифтового холла.

В сентябре 2010 г. управляющей компанией ООО «РУ-ЭКС» установлены шлагбаумы на въезде на территорию жилого комплекса, введена автоматическая система контроля на территории жилого комплекса, в связи с чем ФИО1 приобретена магнитная карта для прохода (проезда) на территорию ЖК и подземного паркинга.

В январе 2013 г. электронная карта ФИО1 заблокирована, он лишён доступа в подземный паркинг из лифтового холла.

Как следует из объяснений ответчика блокировка магнитной карты связана с наличием задолженности у истца по оплате содержания машиноместа.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Между тем, из Договора, заключенного истцом с ООО «РУ-ЭКС» и приложений к нему не следует, что в содержание имущества многоквартирного дома входит обеспечение безопасности жилого комплекса путём введения автоматической системы контроля, что это связано с дополнительной оплатой предоставленной услуги.

Ответчиком суду не представлены доказательства решения общего собрания собственников о введении на территории жилого комплекса автоматической системы контроля, нет данных о заключении с собственниками, в том числе с ФИО1, договора об оказании такой услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Между тем договор не считается заключенным, если в нем отсутствуют существенные условия.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что для использования магнитной карты достаточно было её купить у управляющей компании. Данных о том, что срок действия магнитной карты ограничен, в деле нет.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 в течение двух лет пользовался приобретённой магнитной картой для доступа к своему имуществу, не даёт оснований считать, что заключен соответствующий договор и установлены условия пользования магнитной картой, включающие в себя её блокировку в случае образования у собственника задолженности по содержанию имущества, нет.

При этом действиями ответчика ограничен доступ истца к стоянке автомобиля блокировкой, оснащённой автоматическим устройством двери, ведущей из лифтового отдела в подземный паркинг, что является препятствием в осуществлении собственником своих прав.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что лишение истца пользоваться магнитной картой не препятствует доступу истца в жилое помещение и к машиноместу, поскольку имеется возможность иным способом (через улицу) попасть на территорию подземной стоянки, не соответствует действительным обстоятельствам.

Ссылка в решении на то, что истцом не представлены доказательства оплаты задолженности по содержанию машиноместа, при установленных обстоятельствах, правового значения для разрешения спора по данному делу, не имеет.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.п.3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение в указанной части судебная коллегия, находит иск ФИО1 в указанной части подлежащим удовлетворению, признаёт действия ООО «РУ-ЭКС» по ограничению права ФИО1 на пользование имуществом незаконными, обязывает ООО «РУ-ЭКС» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании имуществом путём разблокировки электронной карты на его имя, обеспечивающей доступ к принадлежащим ему жилому и нежилому помещениям.

То, что с <данные изъяты> ООО «РУ ЭКС» прекратило осуществление деятельности по содержанию и эксплуатации четырех домов, в том числе и дома, в котором расположена квартира истца, и управление передано управляющей компании ООО «Альтернативные системы Стандарт», не освобождает ответчика от обязанности не чинить препятствия истцу в осуществлении своих прав собственника жилого и нежилого помещений, поскольку осуществление автоматизированного контроля проезда/прохода на территорию жилого комплекса и паркинга по-прежнему осуществляется ООО «РУ-ЭКС», что не оспаривалось его представителем в судебном заседании судебной коллегии. При этом из дела видно, что ООО «Альтернативные системы Стандарт» функцию автоматизированного контроля на себя не принимала.

Указание в решении суда на то, что в июле 2011 года подземная автомобильная стоянка передана в управление ПК «СГЭК Паркинг А», также не освобождает ООО»РУ-ЭКС» от ответственности по заявленному иску, поскольку из акта приёмки-передачи от <данные изъяты> не следует что состоялась передача также и автоматизированного управления прохода/проезда в паркинг.

Вместе с тем, исходя, из правил, установленных ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения, судебная коллегия считает, что истцом не представлено суду доказательств чинения препятствий ему как собственнику жилого и нежилого помещений тем, что на территорию жилого комплекса ограничен доступ его родственникам и посетителям, проезду коммерческого транспорта.

В этой части основания для отмены решения суда отсутствуют, в апелляционной жалобе не содержится ссылка на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность принятого в указанной части решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о нечинении ему препятствий в доступе и пользовании имуществом и признании данных действий незаконными отменить, в этой части принять новое решение, которым иск ФИО1 в указанной части удовлетворить, признать действия ООО «РУ-ЭКС» по ограничению права ФИО1 на пользование имуществом незаконными, обязать ООО «РУ-ЭКС» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании имуществом путём разблокировки электронной карты на его имя, обеспечивающей доступ к принадлежащим ему жилому и нежилому помещениям.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: