Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2021 ~ М-514/2021 от 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2021 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ломоносовой Татьяне Александровне, ООО фирма «Маяк-Сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам указав, что 17.09.2019 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в Страховом акционерном обществе «ВСК» на основании договора страхования имущества №

Указывая, что согласно акту, составленному управляющей компаний с участием страхователя, залив произошел из смежной квартиры по причине халатности собственника <адрес>, расположенной в том же доме, ответственность несет ответчик, являющаяся ее собственником, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив страховое возмещение в размере 102468,70 руб. за повреждение отделки квартиры, что подтверждается платежными поручением от 21.10.2019 г., на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Ломоносовой Татьяны Александровны в пользу САО «ВСК» убытки в размере 102468,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ломоносова Т.А., представитель ответчика по доверенности Денисова Л.В., в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Маяк-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образ.

Третьи лица в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: Самара, <адрес> произошел залив.

Согласно Акту от 17.09.2019 г. по факту протечки воды в <адрес>, составленному комиссией, назначенной распоряжением директора ООО фирма «Маяк-Сервис» (ИНН 6315623970) в составе: главного инженера Щербакова А.Н., мастера Плетнева С.А., при присутствии собственника <адрес> Скотникова О.Ю., пролитие вероятно произошло по вине собственника <адрес>.

Согласно договору страхования имущества № между истцом, в качестве страховщика, и Скотниковой Н.С., в качестве страхователя (том 1 л.д. №), имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива.

Протечка воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> было признано истцом страховым случаем, на основании чего им в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 102 468,70 руб. за повреждение отделки квартиры, что подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 08.06.2020 г. № КУВИ-002/2021-68156235 (том 1 л.д. №), собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ломоносова Т.А.

Определением от 11.06.2021 г. Самарского районного суда г. Самары по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Каковы причины залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом поврежденного имущества, с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам-специалистам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В Заключении эксперта № 677 от 10.08.2021 г., составленном экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» С.В. Трухиным (том 1 л.д. №№) относительно первого вопроса эксперт пришел к выводу, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, решить вопрос в категорической форме о причине протечки в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей 17.09.2021 г., не представляется возможным ввиду того, что с момента протечки на момент проведения экспертного осмотра прошел достаточно длительный период времени (около 2 лет), установить относятся ли обнаруженные в ходе осмотра следы протечки кровли именно к событиям 17.09.2021 г., не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик; в ходе первичного осмотра, по результатам которого составлен акт от 17.09.2021 г., причины и место аварии не установлены.

Относительно второго вопроса эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, после протечки, произошедшей 17.09.2021 г., на дату происшествия составляет: 29 793 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно акту от 17.09.2019 г. ответчик Ломоносова Т.А., являющаяся собственником <адрес> не предоставила комиссии доступ в квартиру для установления причины протечки, при отсутствии каких-либо оснований не доверять зафиксированным в указанном акте сведениям, при непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред причинен не по ее вине, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1 293,79 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Ломоносовой Татьяне Александровне, к ООО фирма «Маяк-Сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ломоносовой Татьяны Александровны в пользу САО «ВСК» убытки в размере 29 793 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 293,79 рубля, а всего 31 086,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021г.