Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2021 от 11.06.2021

10RS0011-01-2021-007017-23№2-4789/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Федоренко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Федоренко В.В. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 536322,50 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик обязался уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства исполнял не надлежащим образом, допустив образование задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 434254,61 руб., включая: 208659,82 руб. – просроченный основной долг, 122680,69 руб. - просроченные проценты; 82186,31 руб. – неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 20727,79 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 434254,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федоренко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта распоряжения ответчиком кредитными средствами и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. В качестве доказательств непосредственной выдачи кредита не предоставлен расходно-кассовый ордер банка. Также указывает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств на дату подачи искового заявления. Полагает, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор, договор), по условиям которого ответчику на цели личного потребления выдан кредит в сумме
536322,50 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,5 % годовых (п. 1.1. договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления на счет ответчика денежных средств в сумме 536322,50 руб., что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств непосредственной выдачи ему кредита, что, по его мнению, является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, является не состоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, факт его заключения в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, также как и то, что банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет банковского вклада № в сумме 536322,50 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью о зачислении кредита и выпиской по счету. Принадлежность Федоренко В.В. обозначенного счета ответчик в ходе судебного разбирательства также не оспаривал. При этом в силу п. 1.1. спорного кредитного договора кредит считается фактически предоставленным заемщику с момента зачисления суммы кредита на банковский вклад Федоренко В.В. (№), открытый в филиале кредитора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была, свидетельствуют о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был фактически истцом исполнен.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Федоренко В.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Федоренко В.В. обязательств по договору истец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Федоренко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 340964,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 304,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от заемщика относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 434254,61 руб., включая: 208659,82 руб. – просроченный основной долг, 122680,69 руб. - просроченные проценты; 82186,31 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 20727,79 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счету, логичен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, размер неустойки (182,5 % годовых), характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки с 102914,10 руб. (неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга (82186,31 руб.) и неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов (20727,79 руб.)) до 13 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика относительно непредставления доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по спорному договору, суд находит несостоятельным, в частности, ввиду того, что на момент предъявления иска установленный спорным кредитным договором срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) фактически наступил.

Довод ответчика о наличии на стороне истца просрочки кредитора судом также отклоняется как необоснованный. Доказательств тому, что истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения п. 3
ст. 406 ГК РФ судом не усмотрено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344340,51 руб., включая: 208659,82 руб. – просроченная ссудная задолженность, 122680,69 руб. - просроченные проценты; 13 000 руб. – неустойка, начисленная как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере
7 542,82 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344340,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542,82 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2021.