Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2016 от 09.02.2016

                                                                                                                                   Дело № 12-№/2016

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                  24 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наливайко В.И., потерпевшего ФИО6., рассмотрев жалобу Наливайко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова д. 28 кв. 15 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Проскурина Э.В. №№ от 17.12.2015г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2016 года в Ленинский районный суд г. Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа по подсудности поступила жалоба Наливайко Виктора Ивановича на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Проскурина Э.В. №№ от 17.12.2015г. по делу об административном правонарушении, поскольку он с ним не согласен, считает его тенденциозным, предвзятым, необъективным, вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № от 17.12.2015г, обжалуемого постановления №№ от 17.12.2015. и других материалов дела, Наливайко В.И. 30.11.2015г в 13 часов 30 минут, на ул. <адрес> г. Воронежа в нарушение п.п.8.8, 8.1, 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> 36 регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности, выполнил маневр, не уступил дорогу и допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Наливайко В.И. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало. Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствии представителя ДПС. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ДПС.

         В судебном заседании Наливайко В.И. свои требования полностью поддержал, пояснив суду, что старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Проскуриным Э.В. было вынесено постановление №№ от 17.12.2015г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Он (Наливайко В.И.) считает, что указанное выше постановление является незаконным и подлежит отмене. Суду пояснил, что 30 ноября 2015 г. примерно в 13 ч. 30 мин, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). По мнению заявителя, он (Наливайко В.И.) выезжал со двора многоквартирного дома по ул. <адрес> на улицу Пушкинская в сторону цирка, по которой на этом участке организовано одностороннее движение. Пропустив весь транспорт, которому он мог создать помехи, выехал на крайнюю левую полосу, притормозил и остановился, чтобы ещё раз убедиться, что опасности для дальнейшего движения нет. В это время двигавшийся справа от него автомобиль «<данные изъяты> под управлением Кретинина Василия Константиновича, опередив его (Наливайко В.И.) автомобиль почти на корпус, начал резкий манёвр по перестроению в левый ряд, в котором находился его (Наливайко В.И.) автомобиль. Произошло столкновение автомобилей, автомобиль заявителя получил повреждения правой части переднего бампера и омывателя передней правой фары, у автомобиля второго участника повреждены задний бампер и заднее левое крыло. Вызванный на место наряд ДПС составил схему ДТП и, поскольку ни один из участников своей вины не признал, было составлено определение о проведении административного расследования. Административное расследование производил старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции Проскурин Эдуард Витальевич. В первый день расследования 3 декабря он предложил обоим участникам написать более подробные объяснения, и приложить фото и видеоматериалы ДТП. На его (Наливайко В.И.) просьбу предоставить возможность произвести фотосъёмку составленной на месте происшествия схемы ДТП он (инспектор Проскурин Э.В.) ответил отказом, обосновывая это тем, что не хочет задерживать очередь из других людей, ожидающих его приёма. Возможность произвести фотосъёмку схемы инспектор предоставил лишь через два дня, когда он (Наливайко В.И.) передавал ему затребованные материалы. На фотокопии схемы он (Наливайко В.И.) увидел фамилии и подписи понятых, которые якобы присутствовали при её составлении, хотя ни во время составления, ни в момент собственноручного подписания им схемы никаких понятых не было. Факт отсутствия понятых и свидетелей ДТП зафиксирован так же в составленном протоколе об административном нарушении. За день до окончания срока рассмотрения дела об административном правонарушении, он (Наливайко В.И.) поинтересовался у инспектора-дознавателя о причине задержки и получил ответ, что он (Наливайко В.И.) неверно истолковывает закон. Кроме того, в процессе рассмотрения дела никакие другие процессуальные действия, такие как экспертизы, следственные эксперименты, опросы свидетелей и т.п., требующие значительных временных затрат, не проводились, были лишь взяты дополнительные объяснения от участников ДТП, и соответственно, полагать, что в этот период производилось административное расследование в соответствии со ст.28.7 КоАП нет оснований. В результате только вечером 17 декабря 2015г в ИАЗ ОБДПС были вручены протокол об административном правонарушении и постановление по делу, в которых вина за ДТП была возложена на него (Наливайко В.И.). С материалами дела — показаниями и объяснениями второго участника ДТП, своими доводами и обоснованиями, на основе которых он сделал вывод и вынес решение о его (Наливайко В.И.) виновности и невиновности второго участника, прочими относящимися к делу материалами — инспектор его знакомить не стал, тем самым лишив возможности изложить аргументированные возражения в свою защиту в ходе административного расследования, чем грубо нарушил его (Наливайко В.И.) процессуальные права и процессуальные нормы ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> составлен 17.12.2015 г. в 16 ч. 45 мин., т.е. в день и час его (ФИО8 посещения инспектора - соответственно до времени составления данного протокола никто из участников ДТП не мог предполагать, на кого будет возложена вина за ДТП; а вот время рассмотрения дела об административном нарушении, указанное в протоколе, назначено на 17.12.2015 г. в 16 ч. 55 мин., т.е. десятью минутами позже. Тут же ему (Наливайко В.И.) и выдали постановление №№, весь процесс расследования и рассмотрения дела уложился в 10 минут (тексты документов были заготовлены заранее). При рассмотрении материалов дела становятся очевидными тенденциозность предвзятость и необъективность, с которыми дознаватель Проскурин Э.В. проводит расследование. Вменяя в вину ему (Наливайко В.И.) нарушение требований п.8.3 ПДД что он, выезжая с прилегающей территории, якобы не уступил дорогу транспорту, движущемуся по дороге, инспектор полностью проигнорировал тот факт, что корпус автомобиля заявителя ещё до момента столкновения уже полностью находился на дороге и занимал левую крайнюю полосу движения, что видно как из схемы ДТП, так и из фото и видеоматериалов места ДТП. Соответственно, применять к нему (Наливайко В.И.) наказание за нарушение п.8.3 ПДД нет оснований, поскольку он выехал на проезжую часть ещё до момента столкновения. Делать заключения о том, что заявитель создавал помеху движению автомобиля второго участника ДТП так же нет оснований: как из составленной схемы ДТП, так и из приложенных материалов ясно видно, что если бы водитель «<данные изъяты> не менял направления движения (не перестраивался резко из правого ряда в левый), то никаких помех движению у него не было: справа от него, в той полосе, где он двигался до ДТП, было такое свободное пространство, что даже после происшествия другие автомобили проезжали между корпусом его автомобиля и ранее припаркованными на правой стороне дороги транспортными средствами, что также видно из видеосъёмки. Необоснованно заявление о помехах, созданных им (Наливайко В.И.) движению автомобиля под управлением Кретинина В.К., имея впереди помеху в виде его (Наливайко В.И.) автомобиля, он вначале благополучно её объехал по своему ряду движения, и уже затем, перестраиваясь, зацепил его (Наливайко В.И.) задними крылом и бампером своего автомобиля. Ничего из вышеизложенного, инспектором Проскуриным Э.В. во внимание принято не было. Кроме того, из схемы расположения транспортных средств на дороге, и из фото и видеоматериалов явно видно, что перед столкновением автомобиль под управлением Кретинина менял направление движения, перестраивался из правого ряда в левый. На его (Наливайко В.И.) вопрос, для чего он это делал, г-н Кретинин ответил, что у него справа были помехи движению его автомобиля вперёд. Но, во-первых, по приведённым им (Наливайко В.И.) выше доказательствам, подобных ему помех не существовало, а во-вторых, проезжая часть по улице Пушкинской через 30 метров заканчивалась Т-образным пересечением с улицей 20- летия Октября, где дальнейшее движение с ул. Пушкинская было возможно только с поворотом направо на эту улицу. Следовательно, перестроение с правого ряда в левый никак не свидетельствует о желании г-на Кретинина продолжать движение дальше, а свидетельствует о том, что он (Кретинин), не осознавая опасности своего манёвра, резко принял влево, что и привело к столкновению. Факт его перестроения неоспоримо подтверждается как схемой привязки расположения, т.е. на проезжей части (где схематично автомобиль г-на Кретинина изображён некорректно, параллельно оси дороги, о чём он (Наливайко В.И.) указал составителю схемы, но привязочные размеры свидетельствуют именно об этом), так и на фото и видеоматериалах. Но инспектор Проскурин факта перестроения автомобиля Кретинина после опережения его (Наливайко В.И.) автомобиля вообще не заметил. Наоборот, нарушение требований п.8.4 ПДД, где говорится о перестроении, в составленном им протоколе он указывает на него (Наливайко В.И.). Но из материалов дела явно видно, как то, что он (Наливайко В.И.) не замышлял о перестроении, так и то, что ему это было не нужно: его (Наливайко В.И.) левая полоса движения впереди была свободна, правила движения позволяли при выезде на ул.20-лет Октября совершить правый поворот из левого ряда, ориентация передних колёс его (Наливайко В.И.) автомобиля свидетельствовала о его намерении после выравнивания автомобиля двигаться прямо, но самое главное то, что расстояние от крайней правой точки автомобиля — правой части бампера, с которой и произошло соприкосновение — до разделительной полосы, разделяющей левый ряд (где находился его (Наливайко В.И.) автомобиль и правый ряд (по которому двигался автомобиль г-на Кретинина) составило не менее метра, что свидетельствует о наличии у заявителя большого запаса в ширине ряда, необходимого для выравнивания автомобиля по оси движения, не прибегая к приближению к соседнему ряду. Но он (Наливайко В.И.) всё равно, прибегнул к торможению и остановке, чтобы дополнительно исключить опасность совершения ДТП. Предпринятые им (Наливайко В.И.) меры предосторожности успеха не имели, поскольку второй участник ДТП — Кретинин B.C. - своим манёвром (резким перестроением) грубо нарушил правила дорожного движения. Инспектор Проскурин Э.В. говорил о необходимости проведения за его (Наливайко В.И.) счёт трассологической экспертизы, чтобы установить, двигался ли автомобиль заявителя при столкновении. Он (Наливайко В.И.) не возражал против проведения экспертизы, но только не за его счёт, а за счёт бюджета. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае нет необходимости в проведении экспертизы, поскольку не имеет существенного значения, стоял ли его (Наливайко В.И.) автомобиль в момент столкновения или чуть двигался из-за пробуксовки тормозной системы. Всё равно главной и единственной причиной столкновения явилось резкое изменение направления движения автомобиля под управлением Кретинина В.К. В первом случае, при неподвижном его (Наливайко В.И.) автомобиле, им нарушены требования п.9.10 ПДД. Во втором случае, если его (Наливайко В.И.) автомобиль рассматривается как движущийся с крайне незначительной скоростью, г-ном Кретининым нарушены требования п.8.4 ПДД. Эти выводы можно сделать по составленной схеме расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП и при рассмотрении прилагаемых материалов. Но инспектор Проскурин Э.В. не дал объективной оценки всем обстоятельствам ДТП, а все материалы дела свидетельствуют о нарушении правил при перестроении водителем «<данные изъяты> Кретининым B.C., что привело к ДТП. Его (Наливайко В.И.) вина в ДТП не доказана.

        В судебном заседании Наливайко В.И. отозвал ранее поданное ходатайство о направлении запроса на имя начальника УМВД России по г. Воронежу о получении информации в отношении Кретинина, поскольку в судебном заседании потерпевший Кретинин В.К. не оспаривал факт наличия родственных отношений с Кретининым, работающим в отделе кадров ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. При этом Наливайко В.И. в судебном заседании пояснил, что письменных ходатайств дознавателю не заявлял, в том числе, об ознакомлении с материалами дела, но представлял дознавателю необходимые материалы по делу, а именно, диск с записью фото и видеоизображений места ДТП, свои объяснения. Кроме того, пояснил, что после ДТП к месту столкновения автомобилей подходили посторонние лица, при рассмотрении дела дознавателем он участвовал при этом, а также подтверждает свои подписи в материалах дела.

В судебном заседании потерпевший Кретинин В.К. подтвердил факт происшедшего ДТП, в котором виновным считает Наливайко В.И., который двигался на автомобиле <данные изъяты> 36 и не уступил ему дорогу. Нарушений при составлении материалов считает, что не допущено, а также подтверждает свои подписи в материалах дела.

        Изучив доводы заявителя, материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, выслушав мнение участников, суд пришел к следующим выводам.

         На основании ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, вина Наливайко В.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается как показаниями самого Наливайко В.И., так и материалами, представленными в суде: постановлением №№ от 17.12.2015г по делу об административном правонарушении о назначении Наливайко В.И. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 17.12.2015г., согласно которого Наливайко В.И. 30.11.2015г в 13 часов 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 20 Летия Октября д. 92 управляя автомобилем <данные изъяты> регион совершил нарушение п.п.8.3, 8.1, 1.5, 8.4 ПДД, фотографиями автомобиля <данные изъяты> которым на момент ДТП управлял Кретинин В.К., справкой № о ДТП от 30.11.2015гг., согласно которой автомобиль <данные изъяты> регион под управлением Наливайко В.И. и автомобиль Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кретинина В.К. в результате ДТП получили технические повреждения, показаниями Кретинина В.К. и его письменными объяснениями, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО19., схемой места совершения административного правонарушения от 30.11.2015г., видеозаписью, представленной Наливайко В.И. и имеющейся в материалах дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении № от 17.12.2015г. свидетелей, как на то указывает Наливайко В.И. в судебном заседании, не свидетельствует о том, что при составлении материалов дела на месте ДТП отсутствовали понятые, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, а также о том, что вообще отсутствовали какие-либо свидетели, поскольку вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен 17.12.2015г., а схеме места совершения административного правонарушения была составлена 30.11.2015г., то есть в день ДТП, что не отрицает и сам Наливайко В.И., а также суд обращает внимание на то, что в судебном заседании Наливайко В.И. подтвердил присутствие на месте ДТП при составлении материалов дела посторонних лиц, о чем также свидетельствует видеозапись, представленная Наливайко В.И. и исследованная в судебном заседании в присутствии Наливайко В.И. и Кретинина В.К.

Наличие родственных связей Кретинина В.К. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу не дает суду оснований сомневаться в правильности составленных материалов дела и принятого постановления от 17.12.2015г. Также суд при принятии решения по жалобе Наливайко В.И. учитывает то, что в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Наливайко В.И., заявленные в соответствии со ст.24.4. КоАП РФ, в связи с чем суд признает необоснованным довод Наливайко В.И. о том, что ему дознавателем не были представлены на ознакомление материалы дела. Также суд учитывает, что Наливайко В.И. присутствовал при принятии дознавателем решения по делу, что подтверждает в судебном заседании Наливайко В.И., а также указывает об этом в своей жалобе, а довод заявителя о том, что решение было принято в течении 10 минут не может указывать на то, что принятое решение является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что вина Наливайко В.И. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его объяснения об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание, одновременно полагая, что выбранная линия защиты ни в коей мере не должна усугублять его положение.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.3, 8.1, 1.5, 8.4 ПДД РФ, квалифицируется по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами действия Наливайко В.И. судом квалифицируются по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данная квалификация действий Наливайко В.И. указана и в обжалуемом постановлении №№ по делу об административном правонарушении от 17.12.2015г.

При таких обстоятельствах, Наливайко В.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Его действия были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствие с законом, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления №№ по делу об административном правонарушении от 17.12.2015г., а, тем самым, для удовлетворения жалобы Наливайко В.И. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         Постановление по делу об административном правонарушении № № от 17.12.2015г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Проскуриным Э.В отношении Наливайко В.И., признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания - оставить без изменения, а жалобу Наливайко В.И. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Наливайко В.И., Кретинину В.К., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронеж.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья