Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2019 ~ М-4321/2019 от 19.07.2019

Дело №2-5008/2019 (25) 66RS0004-01-2019-005987-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.10.2019 года)

г.Екатеринбург 08 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Андреевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.06.2019г. между истцом Кузнецовым С.А. и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon VII, стоимостью 57940 рублей 00 копеек. В подтверждение получения оплаты товара, истцу был выдан товарный чек № Y4885237 от 15.06.2019г. на указанную сумму. После передачи товара в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки в работоспособности, а именно: приобретенная видеокарта «перестала выводить изображение». В связи с этим, 20.06.2019г. истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Вместе с претензией был передан приобретенный товар для проведения диагностики, что подтверждается накладной на прием товара № EKDA 022027. Согласно акту выполненных работ продавца №309 от 20.06.2019г. в результате диагностики приобретенный товар имеет дефекты: при включении вентиляторы системы охлаждения видеокарты начинают крутиться, но изображение, не появляется. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенная видеокарта является технически сложным устройством. Наличие у технически сложного товара недостатка в соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы.

28.06.2019г истец получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии. Ответчик обосновал это тем, что истец приобрел видеокарту SAPPHIRE AMD Radeon VII для осуществления предпринимательской деятельности, так как им были приобретены видеокарты в количестве более 5 штук. Исходя из данного обстоятельства, следует, что истец не имеет право на возврат товара и получения уплаченной денежной суммы. Однако, исходя из обстоятельств дела, покупка была совершена истцом, как физическим истцом, что подтверждается чеком об оплате товара. Доказательств того, что видеокарта была куплена для ведения предпринимательской деятельности, не предоставлено. Следовательно, доводы ответчика, указанные в ответе на претензию являются необоснованными. Не согласившись с письменным ответом ответчика, истцом были направлены дополнительные претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на которые он получил идентичный ответ. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon VII от 15.06.2019 года в связи с отказом от исполнения, взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» сумму в размере 57940 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 8691 рубль 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, искового заявления с приложенными документами 20.08.2019 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

В суд до начала судебного заседания каких-либо письменных возражений или ходатайств от представителя ответчика ООО «Ситилинк» не поступило, несмотря на заблаговременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

й Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст.469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.06.2019г. между истцом Кузнецовым С.А. и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon VII, стоимостью 57940 рублей 00 копеек.

В подтверждение получения оплаты товара, истцу был выдан товарный чек №Y4885237 от 15.06.2019г. на указанную сумму.

Из искового заявления следует, что после передачи товара в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки в работоспособности, а именно: приобретенная видеокарта «перестала выводить изображение».

В связи с этим, 20.06.2019г. истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Вместе с претензией был передан приобретенный товар для проведения диагностики, что подтверждается накладной на прием товара №EKDA 022027.

Согласно акту выполненных работ продавца №309 от 20.06.2019г. в результате диагностики приобретенный товар имеет дефекты: при включении вентиляторы системы охлаждения видеокарты начинают крутиться, но изображение, не появляется.

28.06.2019г истец получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии с указанием, что истец не имеет право на возврат товара и получения уплаченной денежной суммы, поскольку видеокарта была куплена для ведения предпринимательской деятельности.

Также в адрес истца 01.07.2019 года и 05.09.2019 года направлены аналогичные ответы ответчика ООО «Ситилинк» на претензии истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО «Ситилинк» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 15.06.2019 года, заключенного с истцом, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

К доводам представителя ответчика ООО «Ситилинк», изложенным в ответах на претензии истца от 28.06.2019 года, от 01.07.2019 года, от 05.09.2019 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя с указанием о приобретении истцом видеокарт в количестве более 5 штук, что не может свидетельствовать об их приобретении для личных нужд, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что приобретенный истцом товар используется для ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком ООО «Ситилинк» наличие производственного дефекта в приобретенном товаре не оспаривалось (ответы на претензии, исследованные в судебном заседании), исковые требования Кузнецова С.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи от 15.06.2019 года в связи с отказом от исполнения договора со взысканием с ответчика суммы в размере 57940 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

57940 рублей 00 копеек х 1% х 99 дней (за период с 01.07.2019 года по 08.10.2019 года) = 57360 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Ситилинк» не заявлено, принимая во внимание тот факт, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 57360 рублей 60 копеек.

Кроме того, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кузнецова С.А. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 09 октября 2019 года) в размере 579 рублей 40 копеек в день до дня фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 57940 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовым С.А. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Кузнецов С.А. обращался к ответчику с претензией аналогичного искового заявления содержания, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца штраф в размере 58150 рублей 00 копеек (57940 рублей 00 копеек + 57360 рублей 60 копеек + 1000 рублей 00 копеек)2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (имущественного характера на сумму 3506 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Сергея Андреевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon VII от 15.06.2019 года в связи с отказом от исполнения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кузнецова Сергея Андреевича сумму в размере 57940 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57360 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Кузнецова Сергея Андреевича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 09 октября 2019 года) в размере 579 рублей 40 копеек в день до дня фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 57940 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2019 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья