Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 ~ М-306/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-339/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.,

при секретаре         Коровиной Е.А.,

с участием

ответчика                    Серебровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебровской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Серебровской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... года между Банком и Серебровской Т.А. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 228 000 рублей под ...% годовых на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей на срок ... месяцев. Ответчик не исполняет обязательства в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего за период с ... по ... образовалась задолженность по кредитному договору в размере 237 544 рубля 34 копейки. Истцом направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 33). Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также учесть имущественное положение семьи ...

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... года между ОАО «Сбербанк России» и Серебровской Т.А. заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 228 000 рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Наименование банка изменено 04.08.2015 на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Серебровская Т.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре ...

Материалами дела подтверждено, что ... года ответчику
предоставлен кредит в сумме 228 000 рублей, денежная сумма зачислена на счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения № ... ... Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора Серебровской Т.А. не оспорен.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик с момента заключения договора несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, чем систематически нарушала условия кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось ... Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

... года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки ... Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Серебровская Т.А. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно пункты 3.1, 3.2 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору
№ ..., которая за период с ... по ... составляет 237 544 рубля 34 копейки, в том числе: просроченный основной долг 168 233 рубля, просроченные проценты по основному долгу 39 212 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты 16 308 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг 13 789 рублей 88 копеек ...

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Иного расчета и доказательств погашения указанной задолженности суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик не согласилась с размером неустойки, подлежащих взысканию, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (пункт 42), при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике. Вместе с тем, каких-либо доказательств согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), свидетельствующих о явной несоразмерности определенной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга ответчика по договору займа составила 168 233 рубля, сумма неустойки по основному долгу и процентов составила 30 098 рублей 66 копеек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной по отношению к основному долгу, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались при подписании кредитного договора, то есть ответчик принял все обязательства по данному договору, однако, нарушил их исполнение.

Серебровская Т.А. с условиями кредитного договора и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита была ознакомлена, согласна и обязалась его исполнять, что объективно подтверждается её подписью ... Заявляя ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представила.

Доводы ответчика о её тяжелом материальном положении, суд не принимает в качестве основания для снижения неустойки, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является существенным изменением обстоятельств, наступления которых заемщик не мог предвидеть в момент заключения договора. Кроме того, указанные обстоятельства являются причиной для обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга, доказательств такого обращения и подписанного договора о реструктуризации долга суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 575 рублей 44 копейки ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебровской ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Серебровской ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... года за период с ... по ... в сумме 237 544 рубля 34 копейки и судебные расходы в размере 5 575 рублей 44 копейки, а всего взыскать 243 119 (двести сорок три тысячи сто девятнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Т.К. Барабанова