Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2014 ~ М-578/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-1643/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власенко Тамары Григорьевны к Черенкову В.А. и другим ответчикам об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Черенкову В.А., Малышевой З.Г., Мячину Л.А., Сычеву В.С., Мирошниченко В.А., Ключникову И.И. об освобождении имущества от ареста, указав, что ей на основании договора купли-продажи недвижимости от 7 сентября 2011 года принадлежат два жилых дома <данные изъяты> в г.Ставрополе. В течение двух лет с момента покупки этой недвижимости она в установленном порядке объединила земельные участки под домами, получила разрешение на строительство нового дома со сносом всех существующих построек, изготовила проект на строительство, полностью снесла один из домов, часть второго и все хозяйственные постройки, отрыла котлован и возвела фундамент новой постройки. В ноябре 2013 года управление Росреестра по Ставропольскому краю уведомило ее о регистрации 18 ноября 2013 года ареста, наложенного на жилые дома на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК. В дальнейшем ей стало известно, что причиной ареста было осуждение Ленинским районным судом г.Ставрополя в 2010 году ответчика Черенкова В.А. за совершение мошенничества. Судом было обращено взыскание на имущество осужденного Черенкова В.А. для погашения ущерба в пользу потерпевших. Полагая незаконным наложение ареста на ее имущество, Власенко Т.Г. предъявила иск в суд к должнику и пятерым взыскателям по исполнительному производству.

Определением суда от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все остальные взыскатели по исполнительному производству № 3412/11/37/26, в том числе правопреемники умерших взыскателей Маркова А.П. и Чистовой Н.Г., замена которых произведена по правилам ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 14 мая 2014 года принят отказ Власенко Т.Г. от иска к умершим взыскателям Овчаренко Т.М., Казначеевой С.М., Рамазанову И.У., Черниговской П.С., Алексееву В.П., Коломицеву В.А., Махукову В.Ф., Рощиной М.М., Турпетко А.М., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Власенко Т.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Антонова О.Г. в судебном заседании иск просила удовлетворить и пояснила суду, что ее доверительница Власенко Т.Г. в законном порядке в сентябре 2011 года приобрела спорное имущество у гражданина Силютина С.Ю. По данным регистрационный службы какое-либо обременение на жилые дома и земельные участки в этот период времени отсутствовало. Сделка прошла государственную экспертизу, никаких нарушений установлено не было. Власенко Т.Г. в течение двух лет с момента покупки владела, пользовалась и распоряжалась спорным имуществом, никто из ответчиков или иных лиц к ней претензий не предъявлял. После наложения ареста на имущество в ноябре 2013 года Власенко Т.Г. обратилась к судебному приставу, от которого узнала об уголовном деле в отношении Черенкова В.А. Из материалов гражданского дела Власенко Т.Г. стало известно о том, что Черенкову В.А. принадлежали по 1/2 доле жилых домов и земельных участков по <данные изъяты> а в г.Ставрополе в 2006-2007 году. Вторая половина этого имущества принадлежала гражданину Чернову. Чернов подарил свою долю Репухову В.В., который в свою очередь, продал ее Силютину С.Ю. Черенков В.А. подарил свою долю Хуламханову З.Х., в 2008 году эта доля была арестована, после отмены ареста в 2011 году Хуламханов З.Х. продал ее Силютину С.Ю. Ни Силютин С.Ю., ни Хуламханов З.Х. не были обвиняемыми по уголовному делу. Власенко Т.Г. не знала и не могла знать о существовании уголовного дела в отношении Черенкова В.А., о наложении в 2008 году ареста на имущество Хуламханова З.Х., которое она купила в 2011 году у Силютина В.А. Никаких долгов перед взыскателями по уголовному делу Власенко Т.Г. не имеет. Наложение ареста на жилые дома полностью является незаконным, так как они не принадлежали Черенкову В.А. целиком, а лишь по 1/2 доле. Согласно приговору арест на жилые дома не предусматривался. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Черенков В.А. извещен надлежащим образом о дате месте рассмотрения дела, в настоящее время отбывает наказание в ИК-6УФСИН России по СК, каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступало.

В судебное заседание явились ответчики Прокопенко В.М., Веремеенко В.И., Мячин Л.А., Лапин Б.С., Кирина Л.В., Малышева З.Г., Чумачев Ю.И., Шипилов В.П., Бирюков Н.И., Сердюков И.А., Абрамова Р.М., Грязнов В.Н., Кузьмин С.А., Гусева В.И., Стерник М.Б., Дубровина Р.А., Надеина В.П., Бичева В.А., Степнева М.И., Кузнецов А.А., Канарев М.Н., Сычев В.С., Ильинова Р.Н., Рубцова Е.И., Алферова Е.И., Никулин А.В., Мирошниченко В.А., Подколзина А.В., Лукинов В.В., Данишевский В.И., Сороколет И.П., Луговенко П.Ф., Симоженко В.А., Логвин Д.И., Рыльцева Т.Н., Пивоварова Н.А., Пузина Т.А., Хмелевский С., Ромащенко В.В., Харченко А.И., Гречко О.В., Белявская Н.Н., Атмакин В.И., Шевцов В.И., Костин А.Т., Гладких Г.Н., Полухина Т.В., Иванова И.Н., Жирикова Ю.С., Желнакова Л.И., Еременко Т.В., Зименкова Т.И., Гудова Т.И., Палий О.С., Веденева В.П., Яковенко В.И., Крамаров А.В., Грициенко Н.А., Баранова В.В., Годин А.И., Ловянников В.А., Хуплонова Е.Ю., Латыпова М.Д., Паничкина Р.А., Гончарова Н.Н., Сивцова М.Н., Заднепровская Т.В., Черниговская Н.М., Ильина И.И., Данилова Л.А., Шаповалова З.Н., Товмасян Э.В., Чурсинов А.В., Сутулин В.П., Фатыхов К.А.

Ответчики Соломоненко С.Э., Перехода А.П., Сауэр А.В., Шумов А.Н. в судебном заседании участия не принимали, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Для защиты интересов ответчиков Арнаутовой Г.Г., Брежневой Л.И., Буркалевой Л.В., Веремеенко Г.Ф., Глининой Л.М., Дедюхиной И.Ф., Качалкина А.С., Ковалевой В.В., Коваленко Т.С., Кондыбко С.Г., Максименко И.К., Никулина В.И., Пашутина С.Н., Перикова В.С., Першиной З.П., Писаренко О.А., Полянского А.А., Рагузиной Л.Д., Щербинина А.В., Наумовой О.А., Суховерко Г.В., Сокольской Е.В., место жительства которых неизвестно, суд в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края.

Остальные ответчики, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик Кирина Л.В. исковые требования не признала, полагая, что Власенко Т.Г. была осведомлена обо всем и участвовала в мошеннической схеме.

Ответчик Палий О.С. в судебном заседании просила иск отклонить и дала аналогичные объяснения.

Ответчик Мячин Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что, по его мнению, процесс должен быть прекращен, взыскатели не должны вызываться в суд, так как являются ненадлежащими ответчиками, в действиях истца и ее адвоката нет добросовестности, просил в иске отказать.

Ответчики Прокопенко В.М., Кузьмин С.А., Веремеенко В.И., Малышева З.Г., Шипилов В.П., Бирюков Н.И., Абрамова Р.М., Стерник М.Б., Надеина В.П., Бичева В.А., Сычев В.С., Рубцова Е.И., Мирошниченко В.А., Подколзина А.В., Симоженко В.А., Ромащенко В.В., Гончарова Н.Н., Сивцова М.Н., Черниговская Н.М., Фатыхов К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Винниченко Ю.А., Шаталова С.П., Чикарин П.В., Калачикова А.С., Абдуллаева А.А., Саркисян Б.М., Федорова Л.В., действующие по назначению суда в интересах ответчиков, место жительства которых неизвестно, исковые требования не признали, указав, что не имеют полномочий по признанию исковых требований в силу руководящих указаний Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Адвокат Саркисян Б.М. дополнительно пояснила, что постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2011 года было отменено, как незаконно вынесенное, Хуламханову З.Х. отказали в снятии ареста, то есть действие ареста продолжается на сегодня, добросовестности не может быть, если объект является объектом противоправных действий.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. в судебном заседании пояснил, что 6 июня 2011 года к нему на исполнение поступил исполнительный лист в отношении ответчика Черенкова В.А. о взыскании с него в пользу 486 потерпевших по уголовному делу около 132 млн.рублей, в связи с чем 20 июня 2011 года он принял постановление о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению указанного в приговоре имущества, в том числе в отношении 1/2 части спорного имущества. 7 июля 2011 года из Ленинского районного суда г.Ставрополя поступило постановление от 10 июня 2011 года об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, после чего арест со спорного имущества был снят. После отмены в 2013 году судом надзорной инстанции постановления от 10 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель 18 ноября 2013 года вынес новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. Просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из представленных в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю копий вторых и третьих томов дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по ул.<данные изъяты> а в г.Ставрополе (том 1 л.д. 108-234) усматривается, что 22 мая 2008 года ответчик Черенков В.А. заключил договор дарения с гражданином Хуламхановым З.Х., по которому в собственность последнего были переданы 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок по <данные изъяты> в г.Ставрополе и 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок по ул.<данные изъяты> в г.Ставрополе.

Указанная сделка не была оспорена, расторгнута или признана недействительной. 3 июня 2008 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Хуламханова З.М. на указанное имущество.

Вторым сособственником указанного имущества являлся Чернов В.Ю., а после него - Репухов В.В. на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2008 года, запись регистрации права от 18 декабря 2008 года.

14 января 2009 года Репухов В.В. заключил с Силютиным С.Ю. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул.<данные изъяты> и 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <данные изъяты> в г.Ставрополе, право собственности было зарегистрировано 13 марта 2009 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Денисовой О.И. от 24 июля 2008 года удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу № 76014, возбужденному 7 июня 2008 года в отношении Черенкова В.А., о наложении в порядке ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ ареста на жилой дом и земельный участок по ул.<данные изъяты> в г.Ставрополе и на жилой дом и земельный участок по ул.<данные изъяты> в г.Ставрополе, принадлежащие Хуламханову З.Х. (т. 2 л.д.140-142).

На основании названного постановления оперуполномоченный по ОВД УБОП ГУВД по СК майор милиции Богданов А.В. наложил арест на земельный участок по ул.<данные изъяты> а в г.Ставрополе и передал арестованное имущество на хранение Хуламханову З.Х., предупредив его об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении данного имущества, что следует из протокола наложения ареста от 26 августа 2008 года (т. 2 л.д.143-146).

30 сентября 2010 года Ленинский районный суд г.Ставрополя постановил приговор по уголовному делу № 1-44/2010, которым ответчик Черенков В.А. был оправдан по ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; он же осужден по 742 эпизодам по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы (т. 7).

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 3412/11/37/26, возбужденного 6 июня 2011 года, усматривается, что 16 февраля 2011 года по уголовному делу № 1-44/2010 Ленинским районным судом г.Ставрополя был выдан исполнительный лист, которым предписано обратить взыскание для погашения ущерба в пользу потерпевших на имущество, в том числе на 1/2 часть земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул.<данные изъяты> (том 1 л.д. 64-85).

На основании исполнительного листа 20 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель выносит запрет проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, указанного в приговоре, на которое необходимо обратить взыскание, в том числе:

- 1/2 долю жилого дома площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер 26:12:011106:0075:7459/192:0000/А, по адресу: г<данные изъяты>;

- 1/2 долю земельного участка площадью 481 кв.м., кадастровый номер 26:12:011106:0075 по адресу: <данные изъяты>;

- 1/2 долю жилого дома площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:011106:0167:7460/192:0000/А, по адресу: <данные изъяты>;

- 1/2 долю земельного участка площадью 503 кв.м., кадастровый номер 26:12:011106:0167 по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58).

В связи с принятием Ленинским районным судом г.Ставрополя 10 июня 2011 года постановления об отмене наложенного в рамках уголовного дела №1-44/10 ареста на 1/2 долю жилого дома площадью 42,4 кв.м по адресу: г.Ставрополь, ул.<данные изъяты>, 1/2 долю земельного участка площадью 481 кв.м по адресу: г.Ставрополь, ул.<данные изъяты>, 1/2 долю жилого дома площадью 53,1 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул.<данные изъяты>, 1/2 долю земельного участка площадью 503 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. <данные изъяты> и 25 июля 2011 года постановления о разъяснении положений исполнительного документа порядка и способа его исполнения, согласно которому не подлежит обращение взыскания на имущество, по которому постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2011 года в отношении имущества Хуламханова З.Х. арест отменен, судебный пристав-исполнитель 23 августа 2011 года отменил свой запрет на проведения регистрационных действий по отчуждению имущества Хуламханова З.Х. (т. 1 л.д. 57, 61-62, 86-88).

После вступления в законную силу постановления суда об отмене ареста Хуламханов З.Х. заключил с Силютиным С.Ю. договор купли-продажи от 30 июня 2011 года принадлежавшего ему 1/2 доли недвижимого имущества по ул.Краснофлотской, 111 и 111а в г.Ставрополе (т. 1 л.д. 114-115, 180-181).

7 сентября 2011 года истец Власенко Т.Г. заключила с Силютиным С.Ю. два договора купли-продажи жилых домов и земельных участков по ул.<данные изъяты> в г.Ставрополе (т. 1 л.д. 171-172, 227-228).

Государственная регистрация права собственности на указанное имущество за истцом была произведена 14-15 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 6, 9).

21 декабря 2011 года по заявлению собственника земельные участки были объединены в один по адресу <данные изъяты>, запись регистрации 26-26-01/130/2011-147 (т.1 л.д. 12).

2 мая 2012 года комитет градостроительства администрации г.Ставрополя выдал Власенко Т.Г. разрешение № Ru 26309000 - «00271-С» на строительство по указанному адресу двухэтажного индивидуального жилого дома со сносом всех существующих строений в полном объеме (т. 1 л.д. 13).

29 августа 2013 года постановлением суда надзорной инстанции Ставропольского краевого суда отменено постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Деревянко Г.Л. от 10 июня 2011 года об отмене ареста в отношении имущества Хуламханова З.Х. с направлением на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 53-55).

25 сентября 2013 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Гиевой И.Л. в удовлетворении заявления Хуламханова З.Х. об отмене ареста отказано и разъяснено, что вопросы о праве на имущество разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Постановление вступило в силу 18 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 150-156, 157-160).

18 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление № 30773/13/37/26 о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- 1/2 доля жилого дома площадью 42,4 кв.м, расположен по адресу: г.Ставрополь, <данные изъяты>, кадастровый №:26:12:011106:0075:7459/192:0000 /А;

- 1/2 доля земельного участка площадью 481кв.м, расположен по адресу: г. Ставрополь, <данные изъяты>; кадастровый №: 26:12:011106:0075;

- 1/2 доля жилого дома площадью 53,1кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты>;

- 1/2 доля земельного участка площадью 503 кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52).

Согласно уведомлению управления Росреестра по Ставропольскому краю от 20 ноября 2013 года исходящий № 01/133/2013-240 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества жилой дом по ул.<данные изъяты> в г.Ставрополе с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом по ул.<данные изъяты> в г.Ставрополе с кадастровым номером 26:12:011106:235 (т. 1 л.д. 28, 165).

Из технических паспортов, подготовленных ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 3 декабря 2013 года, усматривается наличие на земельном участке по <данные изъяты> в г.Ставрополе жилого дома литер «А» общей площадью 46,7 кв.м и объекта незавершенного строительства литер «М» готовностью 16%. Осуществлен снос здания литера «А» 42,2 кв.м и частичный снос здания пристройка лит. а1 – 6,4 кв.м, расположенных по ул.<данные изъяты> в г.Ставрополе(т. 1 л.д. 235-243, 244-258).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2013 г. № 759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пислигиной Ларисы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Власенко Т.Г. не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения приговора по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество. Следовательно, она избрала надлежащий способ защиты права путем подачи соответствующего искового заявления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 г. № 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Постановлением от 24 июля 2008 года в порядке ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ было разрешено наложение ареста на имущество Хуламханова З.Х.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2010 года следует, что ответчик Черенков В.А. осужден за совершение мошеннических действий и оправдан по части обвинения в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Также из приговора усматривается, что в отношении Хуламханова З.Х. уголовное преследование не осуществлялось, Силютин С.Ю. и Власенко Т.Г. не являлись свидетелями или обвиняемыми по указанному уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что сделки купли-продажи спорного имущества, заключенные 30 июня 2011 года Хуламхановым З.Х. и Силютиным С.Ю. и 7 сентября 2011 года Силютиным С.Ю. и Власенко Т.Г., были заключены между сторонами с соблюдением требований законодательства. Право собственности Силютина С.Ю., а затем Власенко Т.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем были сделаны записи в ЕГРП.

Действия Хуламханова З.Х. по отчуждению 30 июня 2011 года спорного имущества никем не были оспорены и не были признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет открытость и общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРП, к которым в числе прочих относятся также данные об ограничениях прав и сведения о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке требованиях в отношении объекта недвижимости. Президиумом ВАС РФ была сформулирована правовая позиция, изложенная в Постановлении от 16.09.2008 г. № 6343/08, в соответствии с которой с момента включения в реестр сведений об аресте имущества правомерность его передачи или регистрации перехода права исключается независимо от того, какова была дата заключения договора, а при отсутствии сведений об аресте в ЕГРП передача может быть признана судом неправомерной только в том случае, если в материалах дела присутствуют доказательства того, что приобретатель знал или должен был знать о таком ограничении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Материалы дела не подтверждают доводы ответчиков о том, что истцу Власенко Т.Г. было известно либо могло быть известно о наличии обязательств предыдущего собственника перед ответчиками в момент приобретения ею у Силютина С.Ю. недвижимого имущества по договору купли-продажи и регистрации прав покупателя по нему в управлении Росреестра по Ставропольскому краю. На момент заключения Власенко Т.Г. договора купли-продажи в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии ареста на спорное имущество. Доказательств виновного поведения покупателя имущества Власенко Т.Г. не имеется. Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи был заключен в отношении арестованного имущества, несостоятелен, так как в указанный период времени ограничения по распоряжению имуществом не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Основания для признания договоров от 30 июня 2011 года и от 7 сентября 2011 года ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из содержания ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, спорное имущество не принадлежит должнику Черенкову В.А., с сентября 2011 года собственником спорного имущества является добросовестный приобретатель истец Власенко Т.Г.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.235, 237 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно приговору обращено взыскание для погашения ущерба в пользу потерпевших на имущество, в том числе на 1/2 часть земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул.Краснофлотская, 111, 111 а.

Спорное имущество два жилых дома по ул.<данные изъяты> в г.Ставрополе в приговоре указаны не были.

Осужденному Черенкову В.А. указанные дома ранее принадлежали не полностью, а только в 1/2 доле.

В настоящее время жилой дом литер «А» площадью 42,2 кв.м по ул.<данные изъяты> в г.Ставрополе полностью снесен и частично снесен жилой дом площадью 53,1 кв.м по ул.<данные изъяты> в г.Ставрополе.

Исполнительный лист также содержит требование обратить взыскание только на 1/2 часть земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул.<данные изъяты>.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не указанное в исполнительном документе и не принадлежащее должнику, произведено в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко Тамары Григорьевны об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества - удовлетворить.

Освободить от ареста:

жилой дом общей площадью 42,4 кв.м по <данные изъяты>;

жилой дом общей площадью 53,1 кв.м по ул. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная