Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6647/2019 от 30.09.2019

50RS0039-01-2018-011341-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019г г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6647/19 по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала к Суворову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Суворова А.А. неосновательного обогащения в размере <...> руб. 39 коп., госпошлины в размере <...> коп. (л.д.3-5). В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016г. №<номер> ООО «Плаза-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяк П.П. 03 октября 2017 г. в Банк поступил исполнительный лист серии ФС <номер> по делу <номер>, выданный Жуковским городским судом Московской области 15.09..2017г. о взыскании с ООО «Плаза-М» в пользу адвокатского кабинета Суворова А.А. задолженности по текущим платежам по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. пени за просрочку оплаты юридических услуг в размере <...> коп., всего на сумму <...> коп. 05 октября 2017г. исполнительный лист банком был исполнен, с банковского счета ООО «Плаза-М» произведено списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета Суворова А.А. в размере <...> коп. Не согласившись со списанием денежных средств, ООО «Плаза-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к банку о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что, произведя списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета Суворова А.А. со счета ООО «Плаза-М», банк допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у истца. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018г. по делу № <номер> с банка в пользу ООО «Плаза-М» взысканы убытки в размере <...> коп., выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от 05.06.2018г., который исполнен банком. Поскольку решением арбитражного суда установлен факт неправомерного перечисления денежных средств в пользу адвокатского кабинета Суворова А.А., факт неосновательного приобретения Суворовым А.А. денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности <номер> Васильев О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Суворов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016г. №<номер> ООО «Плаза-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяк П.П.

03 октября 2017 г. в Банк поступил исполнительный лист серии ФС <номер> по делу <номер>, выданный Жуковским городским судом Московской области 15.09..2017г. о взыскании с ООО «Плаза-М» в пользу адвокатского кабинета Суворова А.А. задолженности по текущим платежам по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. пени за просрочку оплаты юридических услуг в размере <...> коп., всего на сумму <...> коп.

05 октября 2017г. исполнительный лист банком был исполнен, с банковского счета ООО «Плаза-М» произведено списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета Суворова А.А. в размере <...> коп.

Не согласившись со списанием денежных средств, ООО «Плаза-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к банку о взыскании убытков. Решением арбитражного суда установлено, что, произведя списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета Суворова А.А. со счета ООО «Плаза-М», банк допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у истца. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018г. по делу № А40-50460/2018 с банка в пользу ООО «Плаза-М» взысканы убытки в размере <...>., выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от 05.06.2018г., который исполнен банком. Факт возмещения банком денежных средств подтверждается банковским ордером <номер> от 30.07.2018г.

Истец, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика <...>

Согласно п. 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Таким образом, в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснено, что, возместив убытки, причинные должнику в результате неправомерного перечисления денежных средств со счета должника в пользу его контрагентов, банк имеет право на возмещение должником указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; …все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; … исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Перечисленные ответчику банком денежные средства в размере <...> коп. составляют убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Анализ приведенной нормы права показывает, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

    Таким образом, из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое требование о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения <...> коп.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в возврате за счет ответчика расходов по госпошлине в размере <...> <...> коп., уплаченных при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании с Суворова А. А.овича неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...>., расходов по госпошлине в размере <...>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019г.