Решение по делу № 2-570/2013 ~ М-517/2013 от 22.04.2013

№ 2-570/2013                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года                                           г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине Р.Р.,

с участием представителя истца Никитиной Н.А., представителя ответчика Гималитдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.А. к Барсуковой И.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к Барсуковой И.В. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты>% годовых на сумму, не возвращенную заемщиком. В случае невозвращения указанной суммы займа и процентов в сроки, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование о возврате долга направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Никитина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. При этом она пояснила, что денежные средства и строительные материалы истец от ответчика не получал, истец снизил сумму долга до минимума, срок исковой давности не пропущен, об этом подтверждают документы, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец Емельянов С.А., ответчик Барсукова И.В., в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно договору № 1 денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов С.А., именуемый в дальнейшем «Займодавец» и Барсукова И.В., именуемая в дальнейшем «Заемщик» заключили настоящий Договор о нижеследующем, Займодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные проценты.

В соответствии с п. 2.2 Договора возврат займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.3 на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента её возврата Займодавцу.

Согласно п. 3.2 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в сроки, определенные в п.. 2, 2.3 Заемщик уплачивает пеню в размере 0,8% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, так как сторонами срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а Емельянов С.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, представитель истца Никитина И.М. не просила восстановить срок, полагая, что он не пропущен.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду предъявления истцом в 2010 и 2011 годах иска к ответчику Барсуковой И.В. основан на неверном толковании закона.

Истцом Емельяновым С.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Барсуковой И.В. предъявлялись иски о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако они оба были оставлены без движения и впоследствии возвращены. Данные определения истцом не оспорены, вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2,7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, поскольку истцом ранее аналогичный иск неоднократно возвращался судом, то он не был подан с соблюдением установленного порядка, а потому правовых оснований полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Емельянова С.А. к Барсуковой И.В. о взыскании суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                               В.С. Чернов