Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-53/2022

М/с с/у № 3 КСР ПК Мехоношина Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края                 02 марта 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А..

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для изменения указанного постановления приводит доводы о том, что учреждение является казенным, финансируется за счет бюджетных средств. Собственных средств, которыми бы учреждение могло распоряжаться по своему усмотрению не имеется, прибыль от приносящей доход деятельности, зачисляется полностью в федеральный бюджет. По замене фильтров-поглотителей и установлению АПС учреждение неоднократно обращалось в ГУФСИН России по Пермскому краю о рассмотрении вопроса о проведении централизованного переоборудования либо о выделении финансирования на указанные цели. Однако ответа в учреждение не поступило, финансирование выделено не было. Полагает, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, но объективно возможность исполнить предписание отсутствовала. В случае выявления вины учреждении, полагает, что возможно ограничится предупреждением. Наложение денежного штрафа не соразмерно тяжести содеянного.

Защитник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Смирнова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Березовскому муниципальному району, Кунгурскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, заместителем главного государственного инспектора Кунгурского городского округа, Березовского муниципального района, Кунгурского и Кишертского муниципальным районов по пожарному надзору в отношении ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило полное и своевременное выполнение предписания об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п.2,7 предписания:

- при эксплуатации защитного сооружения ГО № в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом технический смотр и контрольная оценка технического состояния фильтров-поглотителей не проводится, фильтры-поглотители эксплуатируются с истекшим сроком эксплантации (ФПУ-300 15 штук),

- помещение дизельной электростанции не оборудовано стационарными автоматическими установками пожаротушения /л.д.20,21/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. /л.д.27,28/.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершения ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении внеплановой выездной проверки /л.д.4-6/, актом контрольного (надзорного) мероприятия, выездной внеплановой проверки /л.д.8,9/, предписанием об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны /л.д.18,19/, протоколом об административном правонарушении /л.д.20,21/.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю имеется.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений в срок, указанный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнить его не имелось возможности в связи с отсутствием финансирования исправительного учреждения со стороны ГУФСИН России по Пермскому краю, несмотря на то, что все заявки на выделение денежных средств на указанные цели были оформлены ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю своевременно, не свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения состава вмененного административного правонарушения по неисполнению предписания.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В целях исполнения требований предписания ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю не обращалось к административному органу о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений, в связи с отсутствием финансирования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные защитником в настоящее судебное заседание документы: акт оценки содержания и использования защитного сооружения ГО от ДД.ММ.ГГГГ с актом проверки и взвешивания фильтров-поглотителей от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки содержания и использования защитного сооружения ГО от ДД.ММ.ГГГГ с актом проверки и взвешивания фильтров-поглотителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю были представлены контролирующему органу на момент проверки, что отражено в акте проверки, однако наличие данных документов, не было им расценено, как надлежащее исполнение п.2.7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав содержание указанных документов, оснований для принятия их в качестве надлежащего исполнения предписания, не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах судья оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.А.Лутченко