Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2017 ~ М-434/2017 от 24.01.2017

№ 2-2259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая организация « Агентство малого кредитования» к Шубиной Т.О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая организация « Агентство малого кредитования» (далее – истец, ООО МФО «Агентство малого кредитования») обратилось в суд с иском к Шубиной Т.О. (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата>, а именно: суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, неустойки по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Агентство малого кредитования» ( далее- займодавец) и Шубиной Т.О. ( далее- заемщик) заключен договор займа <номер>, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) сроком до <дата> ( далее – договор займа).

Денежные средства выданы заемщику <дата>, что подтверждается распиской Шубиной Т.О. в получении денежных средств.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. В связи с поступившими возражениями определением от <дата> судебный приказ был отменен.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом произведен расчет процентов по состоянию на <дата>, что составляет <данные изъяты>, расчет неустойки – <данные изъяты>

Кроме того, на основании положений п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>

Сумма процентов за пользование займом заемщиком не уплачена, просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней.

В связи с чем к ответчику истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,809,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Агентство малого кредитования» Лиуконен Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Шубина Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО МФО « Агентство малого кредитования» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с <дата>, <дата> наименование изменено с ООО « Агентство малого кредитования».

<дата> между ООО « Агентство малого кредитования» и Шубиной Т.О. заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>.

Согласно с п.4.1 при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что заемщик может в любой момент срока действия договора выплатить полностью или частично проценты за пользование суммой займа, начисленные ко дню уплаты, а также сумму займа.

Согласно п.4.2 договора займа сумма займа и процентов составляет <данные изъяты>

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- штраф за просрочку уплаты процентов;

- проценты по займу;

- сумма займа.

Согласно п.6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>.

Денежные средства выданы заемщику <дата>, что подтверждается распиской заемщика Шубиной Т.О.

<дата> между ООО « Агентство малого кредитования» и Шубиной Т.О. заключено дополнительное соглашение <номер>, согласно которого заемщик обязуется возвратить заем займодавцу <дата> в размере <данные изъяты> сумму займа, <данные изъяты> – сумму процентов за пользование займом.

<дата> между ООО « Агентство малого кредитования» и Шубиной Т.О. заключено дополнительное соглашение <номер>, согласно которого заемщик обязуется возвратить заем займодавцу <дата> в размере <данные изъяты> сумму займа, <данные изъяты> – сумму процентов за пользование займом.

<дата> Шубиной Т.О. внесено в уплату долга – <данные изъяты>,

<дата> Шубиной Т.О. внесено в уплату долга – <данные изъяты>

<дата> по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты>

Определением от <дата> судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата> Согласно договору займа заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком до <дата>

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Из пункта 1.1. договора займа следует, что процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты> % за каждый день пользования.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дней) размер задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом составляют сумму <данные изъяты>, при этом <дата> заемщиком внесено <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, судом расчет истца проверен и признан неверным.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом будет следующим:

За период с <дата> по <дата>

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

<дата> Шубиной Т.О. внесено <данные изъяты> в уплату процентов, задолженность по уплате процентов составит: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

За период с <дата> по <дата>

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>

<дата> Шубиной Т.О. внесено <данные изъяты> в уплату процентов, задолженность по уплате процентов составит : (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты>

За период с <дата> по <дата>

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Всего задолженность по уплате процентов составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

На основании положений ст. 196 ГПК РФ ( рассматривая требования в пределах заявленных), суд считает возможным взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, доказательств уплаты суммы основного долга ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика относительно размера процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере <данные изъяты> % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ООО « МФО « Агентство малого кредитования» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом рассчитана сумма процентов за <данные изъяты> дня пользования займом в размере <данные изъяты>, что более чем в 23 раз превышает сумму займа. В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа, и, учитывая, что сумма займа составляла <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты>, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскать указанную сумму с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и штрафа за нарушение срока уплаты процентов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения <номер>, ответчик Шубина Т.О. приняла на себя обя¬зательства возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Пунктом 6.1 договора займа сторонами было предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.1 договора займа, в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга в период с <дата> по <дата>, при этом суд отмечает, что период взыскания неустойки определенный истцом не противоречит условиям договора.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> %, т.е. <данные изъяты> % в год, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, соотношение размера указанных процентов сумме основного долга и основных процентов за пользование кредитом, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Вместе с тем, как следует из исковых требований, размер неустойки снижен истцом добровольно при подаче иска в суд, исходя из размера <данные изъяты> % годовых ( с учетом положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ( с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по состоянию на <дата>.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, суд, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, соотношение размера указанных процентов сумме основного долга и основных процентов за пользова¬ние займом, считает возможным заявленный размер штрафа снизить в десять раз, до суммы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая организация « Агентство малого кредитования» к Шубиной Т.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной Т.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая организация « Агентство малого кредитования» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, а именно: сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова