Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-962/2016 16 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Герасимова Тимура Викторовича к Чередниченко Наталье Геннадьевне о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на объект недвижимости, и встречному исковому заявлению Чередниченко Натальи Геннадьевны к Герасимову Тимуру Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи о регистрации аннулированной,

установил:

Герасимов Т.В. обратился в суд с иском к Чередниченко Н.Г. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 29.01.2013 он приобрел у ответчика квартиру <адрес>, общей площадью 42 кв.м. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В соответствии с договором покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности на нее. Заявитель указывает, что ответчик Чередниченко Н.Г. необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, в результате чего нарушаются права истца, как приобретателя имущества.

Истец Герасимов Т.В. просит суд вынести решение о проведении государственной регистрации сделки: договора купли-продажи от 29 января 2013 года объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>, общей площадью 42 кв.м., кадастровый номер объекта №, заключенного между Чередниченко Н.Г. и Герасимовым Т.В., а также о проведении государственной регистрации перехода права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик Чередниченко Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Герасимову Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 января 2013 года, применении последствий его недействительности, признании записи о регистрации аннулированной.

В обоснование требований истец по встречному исковому заявлению указала, что при заключении договора стороны не были намерены создать соответствующие сделке правовые последствия. Герасимов Т.В. является бывшим супругом ФИО4 - дочери Чередниченко Н.Г. Брак между Герасимовым Т.В. и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Изначально спорная квартира принадлежала отчиму Герасимова Т.В. – ФИО3, после смерти которого мать Герасимова Т.В. - ФИО2 обратилась к родственникам ФИО3 и сообщила им, что на момент своей смерти ФИО3 имел непогашенные долги. В связи с этим, ФИО2 предложила продать указанную квартиру, оплатить долги, а оставшиеся деньги разделить между наследниками. В этой связи, дочь Чередниченко Н.Г. - ФИО4 приобрела спорную квартиру за 500 тыс. руб. Однако в связи с тем, что на тот момент ФИО4 оформляла ипотечный кредит, одним из условий получения которого являлось отсутствие иного собственного жилья в собственности заемщика, то в качестве покупателя в договоре купли-продажи была указана Чередниченко Н.Г., а ФИО4 Вместе с тем, действительным приобретателем квартиры являлась ФИО4 Полагает, что спорный договор купли-продажи от 29 января 2013 года является мнимой сделкой, поскольку в действительности ранее (в 2009 году) предполагалось возникновение права собственности на квартиру у ФИО4, в связи с чем, Чередниченко Н.Г. являлась, по существу неуполномоченным отчуждателем квартиры Герасимову Т.В. по договору купли-продажи от 29.01.2013. Полагает, что указанные доводы подтверждаются тем, что Чередниченко Н.Г. выдавала ФИО4 доверенности на распоряжение и продажу квартиры. Также указывает, что 2013 году она (Чередниченко Н.Г.) решила уехать на длительный срок из г. Нарьян-Мара в г. Ряжск Рязанской области. Поскольку на тот момент ФИО4 и Герасимов Т.В. состояли в зарегистрированном браке, ФИО4 разрешила оформить право собственности на квартиру на Герасимова Т.В., не возражая против заключения договора купли-продажи квартиры. Однако договор купли-продажи носил формальный характер, денежные средства по нему в счет оплаты стоимости квартиры между сторонами договора не передавались. Впоследствии государственная регистрация спорного договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Герасимову Т.В. не была произведена в связи с ухудшением отношений между Герасимовым Т.В. и ФИО4 Будучи реальным владельцем спорной квартиры ФИО4 изменила свое решение в оформлении перехода права собственности на квартиру. Дополнительное соглашение о расторжении и аннулировании договора купли-продажи между его сторонами заключено не было. Сам договор купли продажи находился в квартире <адрес> (по месту жительства Герасимова Т.В. и ФИО4), чем воспользовался Герасимов Т.В., обратившись в суд по настоящему делу.

С учетом уточнения исковых требований Чередниченко Н.Г. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 29 января 2013 года квартиры <адрес> между Чередниченко Н.Г. и Герасимовым Т.В., применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 29 января 2013 года в виде прекращения права собственности Герасимова Т.В. на квартиру <адрес>, признать аннулированными записи о регистрации договора купли-продажи от 29 января 2013 года и права собственности Герасимова Т.В. на указанную квартиру,

Истец Герасимов Т.В. (ответчик по встречному исковому заявлению), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на первоначальном иске настаивает, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление просил применить к спору последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску. Указал, что фактически договор был исполнен, денежные средства по договору, ключи от квартиры переданы по акту, подписанному между сторонами, а доводы встречного иска не свидетельствуют о недействительного оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель истца Герасимова Т.В. – ответчика по встречному иску по доверенности Полугрудова С.В. на первоначальном иске с учетом уточнения требований настаивала по тем же основаниям, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, доводы Чередниченко Н.Г. считала необоснованными. Пояснила, что фактические действия сторон свидетельствовали о реальности договора купли-продажи квартиры, а также факте его заключения. Факт подписания договора сторонами, в т.ч., указание в нем на получение Чередниченко Н.Г. денежных средств в счет оплаты покупной стоимости квартиры в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Вещей Чередниченко Н.Г. в спорной квартире не имеется. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 29.01.2013 в ней никто по месту жительства зарегистрирован не был. Кроме того, согласно тексту договора купли-продажи квартиры от 29.01.2013 (пункт 6 договора) для подтверждения указанного обстоятельства (отсутствие лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире) на дату заключения договора для целей его заключения была получена соответствующая справка управляющей организации. Обращает внимание, что согласно пояснениями третьего лица ФИО4 в ходе рассмотрения дела, после заключения договора его стороны обращались в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, но документы, поданные для проведения регистрации, не были приняты в связи с неправильным оформлением квитанции об уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия. Полагает, что фактически регистрация сделки и перехода права собственности не были осуществлены по причине ухудшения отношений между супругами Герасимовыми, что не может оказывать влияния на исполнение договора купли-продажи квартиры, его действительность, а также не является правовым основанием для отказа от проведения государственной регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру к истцу. Полагает, что действительным мотивом предъявления во встречном иске требований об оспаривании договора купли-продажи является намерение обосновать факт того, что квартира не приобретена в браке Герасимова Т.В. и ФИО4, не является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем, не подлежит разделу. Доводы представителя Чередниченко Н.Г. об отсутствии у ответчика действительного намерения продать квартиру оценивает критически, обращая внимание, что выезд Чередниченко Н.Г. за пределы Ненецкого автономного округа не носил временного характера, оплата жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры ею не вносилась, обязательные платежи также не уплачивались, как если бы ответчик продолжала считать себя титульным собственником квартиры. По соглашению с истцом Герасимовым Т.В. Чередниченко Н.Г. перед выездом за пределы Ненецкого автономного округа сохранила регистрацию по месту жительства в квартире. Просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, считая, что истцом по встречному иску также пропущен общий трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд требований об оспаривании договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, который (срок) исчисляется с момента фактического исполнения сделки.

Ответчик Чередниченко Н.Г. – истец по встречному иску, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Чередниченко Н.Г. – истца по встречному иску по доверенности Корж В.Г. исковые требования Герасимова Т.В. не признала, на встречном иске настаивала. Не опровергала, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Чередниченко Н.Г. и ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2, по которому (договору) покупателем квартиры выступила Чередниченко Н.Г., оспорен, недействительным признан не был. В 2013 году Чередниченко Н.Г. не имела действительного намерения продать квартиру. В ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств платежеспособности Герасимова Т.В. для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 29.01.2013. Считает, что факт оплаты по договору от 29.01.2013 не подтвержден. После подписания договора купли-продажи от 29.01.2013 Герасимов Т.В. не нес обязательств в отношении квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, плату за содержание и ремонт не вносил. Полагает, что последующие действия сторон свидетельствовали о том, что договор купли-продажи квартиры от 29.01.2013 между ними не исполнялся. Не оспаривала того, что письменных соглашений о расторжении, прекращении договора между сторонами не имелось, соответствующей переписки по указанным вопросам между ними не велось. Поскольку изначально в 2009 году действительным приобретателем квартиры являлась ФИО4 (несмотря на указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя Чередниченко Н.Г.), то договор купли-продажи от 29.01.2013 является мнимой сделкой, Чередниченко Н.Г. являлась, по существу неуполномоченным отчуждателем квартиры Герасимову Т.В. по договору купли-продажи от 29.01.2013. Полагала, что срок исковой давности на предъявление требований по встречному иску Чередниченко Н.Г. не пропущен, т.к. срок давности для оспаривания сделки в данном случае исчисляется не с момента заключения договора, а с момента государственной регистрации сделки. Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Герасимова Т.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы пояснений представителя ответчика Чередниченко Н.Г. – истца по встречному иску по доверенности Корж В.Г.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее представил письменные пояснения, где возражений против уточненных исковых требований первоначального иска о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на объект недвижимости не указал, пояснений по доводам встречного иска в ходе рассмотрения дела не привел.

По определению суда с согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-11/2016 по иску ФИО4 к Герасимову Т.В., ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг; материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-1137/2016 по иску ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» к ФИО4, Герасимову Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между Герасимовым Т.В. (покупатель) и Чередниченко Н.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 42 кв.м., стоимостью 600 тыс. руб.

Согласно договору (пункт 2) расчет между сторонами производится наличными денежными средствами путем передачи денег продавцу при подписании договора.

По окончанию расчетов между покупателем и продавцом составляется акт приема-передачи в соответствии со статьей 556 ГК РФ (пункт 7 договора).

Между сторонами подписан передаточный акт от 29 января 2013 года, согласно которому расчет произведен полностью в сумме 600 тыс. руб. до подписания акта. Квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.01.2013.

В соответствии с договором купли-продажи покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности на нее (пункт 8 договора).

Оригиналы указанных документов (договор купли-продажи квартиры от 29.01.2013, акт приема-передачи квартиры от 29.01.2013) обозревались судом в судебном заседании.

Чередниченко Н.Г. указывает, что фактически владельцем спорной квартиры на момент ее продажи являлась ФИО4, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный в 2009 году между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 (продавец) и Чередниченко Н.Г. (покупатель), являлся мнимой сделкой, т.к. действительным приобретателем квартиры в 2009 году являлась ФИО4, в этой связи, Чередниченко Н.Г. являлась, по существу неуполномоченным отчуждателем квартиры Герасимову Т.В. по договору купли-продажи от 29.01.2013.

В обоснование указанного довода Чередниченко Н.Г., в частности, ссылается на то, что ею ФИО4 были выданы доверенности на распоряжение указанной квартирой (от 13.01.2010, 05.06.2013).

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, суд критически оценивает доводы Чередниченко Н.Г. во встречном иске, как основанные на ином толковании права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2013 спорная квартира принадлежала Чередниченко Н.Г., право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за нею в установленном законом порядке.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания статьи 185 ГК РФ следует, что представитель по доверенности действует в интересах лица, выдавшего доверенность, права и обязанности по сделке в результате таких действий возникают у доверителя (лица, выдавшего доверенность).

В этой связи, сам по себе факт выдачи доверенности, в том числе на распоряжение имуществом, не влечет возникновение у представителя каких-либо вещных прав на данное имущество.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор от 29.01.2013 купли-продажи квартиры <адрес>.

Факт подписания договора сторонами по делу не оспаривался. В договоре купли-продажи квартиры имеется указание за подписью покупателя Чередниченко Н.Г. о получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. Личность плательщика денежных средств согласно условиям договора от 29.01.2013 не является его существенным условием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи действительная воля сторон была направлена на отчуждение спорной квартиры.

Кроме того, согласно пояснениями третьего лица ФИО4 в ходе рассмотрения дела (которые в судебном заседании по существу не оспаривались), после заключения договора его стороны обращались в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, но документы, поданные для проведения регистрации, не были приняты в связи с неправильным оформлением квитанции об уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия.

Доводы Чередниченко Н.Г. о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору не передавались, опровергается содержанием договора от 29.01.2013 купли-продажи квартиры, а равно сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.

Иных доводов в обоснование требований о признании договора недействительным, а также иных оснований недействительности сделки во встречном иске Чередниченко Н.Г. по существу не указано.

Возражения встречного искового заявления не свидетельствуют о недействительности сделки, ее мнимом характере. В остальной части доводы Чередниченко Н.Г. в обоснование недействительности договора судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения по делу.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 170 ГК РФ, на основании которой Чередниченко Н.Г. заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, мнимая сделка – ничтожна.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены по делу стороной сделки – продавцом квартиры Чередниченко Н.Г.

В этой связи, исходя из приведенных положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ для истца по встречному иску Чередниченко Н.Г., вопреки возражениям ее представителя, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не с момента осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру.

Исходя из доводов возражений встречного иска, об обстоятельствах, которые, по мнению Чередниченко Н.Г., свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, ей было известно уже в момент, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. 29.01.2013.

Между тем, иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки Чередниченко Н.Г. предъявлен в суд спустя три года со дня, когда началось исполнение сделки.

В этой связи, разрешая спор, суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя истца Герасимова Т.В. о пропуске Чередниченко Н.Г. срока исковой давности по встречному иску.

При рассмотрении дела истец по встречному иску Чередниченко Н.Г., а также ее представитель не ходатайствовали о восстановлении указанного срока, считая его не пропущенным, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В этой связи, требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, не подлежат удовлетворению требования о признании аннулированной записи о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее к истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований встречного иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения договора купли-продажи квартиры, а также обстоятельства уклонения продавца жилья (ответчика Чередниченко Н.Г.) от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к истцу Герасимову Т.В., то исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость включаются: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на имущество к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства заключения договора купли-продажи, осуществления фактической передачи имущества ответчиком истцу, в подтверждение чего в деле имеется подписанный сторонами передаточный акт от 29.01.2013, а также отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности на имущество к истцу в связи с уклонением ответчика от проведения государственной регистрации.

Проанализировав предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает препятствий для удовлетворения иска по указанным истцом Герасимовым Т.В. основаниям, и приходит к выводу о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи сторонами заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (до 01.03.2013), в соответствии с пунктом 8 статьи 2 которого, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, то договор купли-продажи от 29.01.2013, заключенный между сторонами, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии по делу решения о проведении государственной регистрации сделки: договора купли-продажи от 29 января 2013 года объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>, общей площадью 42 кв.м., кадастровый номер объекта №, заключенного между Чередниченко Н.Г. и Герасимовым Т.В., а также о проведении государственной регистрации перехода права собственности Герасимовым Т.В. на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная Герасимовым Т.В. за подачу иска в суд, подлежит взысканию его в пользу с ответчика Чередниченко Н.Г.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению; во встречном иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Герасимова Тимура Викторовича к Чередниченко Наталье Геннадьевне о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на объект недвижимости, - удовлетворить.

Провести государственную регистрацию сделки: договора купли-продажи от 29 января 2013 года объекта недвижимого имущества – квартиры под <адрес>, общей площадью 42 (сорок два) квадратных метра, кадастровый номер объекта №, заключенного между Чередниченко Натальей Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Герасимовым Тимуром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности Герасимова Тимура Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимого имущества – квартиру <адрес>, общей площадью 42 (сорок два) квадратных метра, кадастровый номер объекта №.

Встречное исковое заявление Чередниченко Натальи Геннадьевны к Герасимову Тимуру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29 января 2013 года квартиры <адрес> между Чередниченко Натальей Геннадьевной и Герасимовым Тимуром Викторовичем, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29 января 2013 года в виде прекращения права собственности Герасимова Тимура Викторовича на квартиру <адрес>, признании аннулированной записи о регистрации договора купли-продажи от 29 января 2013 года (дата регистрации 19 февраля 2016 года, номер регистрации 29-29/019-29/019/009/2016-415/1), записи о регистрации права собственности Герасимова Тимура Викторовича на квартиру <адрес> (дата регистрации 19 февраля 2016 года, номер регистрации 29-29/019-29/019/009/2016-404/3), - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чередниченко Натальи Геннадьевны в пользу Герасимова Тимура Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года