Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2020 (2-5870/2019;) ~ М-5300/2019 от 15.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре      Гарибове Р.Б.о.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-90/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Беловой Вере Вячеславовне о признании обременения в виде ипотеки,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Беловой В.В., Тольяттинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, просит с учетом уточнений признать за Банком ВТБ (ПАО) наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности, обязать Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки) указанной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Москвы» (ОАО) и Беловой В.В. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 590 000 рублей, сроком на 144 месяца, с взиманием за пользование кредитом в размере 12% годовых, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Банк Москвы», под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Беловой В.В. Обязательство по регистрации ипотеки в пользу банка, ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об оформлении залога на квартиру, однако исполнено не было. Кредитный договор является действующим, задолженность не погашена.

    В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Белова В.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что между истцом и Управлением Росреестра по Самарской области отсутствует какой-либо спор. Кроме того, Тольяттинского отдела в структуре Управления Росреестра по Самарской области не имеется, отделы Управления Росреестра не имеют статуса юридического лица и не могут являться самостоятельными участками процесса, в связи с чем, считают Тольяттинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для этой категории дел ст.165 ГК РФ ч.2.

Выслушав ответчика Белову В.В., исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 2 данной статьи если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, ипотека в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности, чьи права обременяются ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество считается находящимся в ипотеке с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Москвы» (ОАО) и Беловой Верой Вячеславовной заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 590 000 рублей, сроком на 144 месяца, с взиманием за пользование кредитом в размере 12% годовых, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Беловой В.В.

Согласно п.1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: пп.1.4.1 – ипотека в силу договора, возникающая в дату государственную регистрацию и сделок с ним, Договора об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Беловой В.В., по залогу которой Заемщику был предоставлен ипотечный кредит по Первичному Кредитному договору.

Согласно п.4.1.2 кредитного договора Заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней совершить необходимые действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора об ипотеке.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Банка ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка Москвы (ОАО). Таким образом, Банк ВТ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО).

Из искового заявления следует, что кредитный договор является действующим, задолженность не погашена.

Управление Росреестра по Самарской области не является стороной договора, не является владельцем указанного недвижимого имущества или лицом, в пользу которого оно отчуждено, своими действиями не нарушало каких-либо прав истца, а является, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». лишь органом, который осуществляет учетно-регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Какой-либо спор между истцом и Управлением Росреестра по Самарской области отсутствует.

Отделы Управления не имеют статуса юридического лица и не могут являться самостоятельными участниками судебного процесса.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются исключительно предусмотренными законом способом.

Проводя аналогию обременения с правом, истец Банк ВТБ (ПАО) ссылается на п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Разъяснения, содержащиеся в приведенном пункте Постановления, исходя из их буквального содержания, применяются при оспаривании зарегистрированного права.

В данном конкретном случае Банк ВТБ (ПАО) ничьих прав не оспаривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное ииму3щество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимом от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Поскольку ипотека в отношении вышеуказанной квартиры, наличие которой просит признать истец Банк ВТБ (ПАО), зарегистрирована не была и, в силу приведенной нормы, не может возникнуть независимо от регистрации, оспаривания зарегистрированного права в данном случае не осуществляется, заявленные истцом требования о признании наличия обременения удовлетворены быть не могут.

Истец Банк ВТБ (ПАО) указывает на уклонение залогодателя Беловой В.В. от государственной регистрации ипотеки, которая должна возникнуть на основании договора.

Согласно ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ, Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом, согласно ч.4 той же статьи срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

При этом, решение не будет являться самостоятельным основанием для регистрации ипотеки и освобождать истца от представления в орган регистрации прав иных необходимых документов и оплаты государственной пошлины, а лишь будет заменять заявление уклоняющейся стороны по договору об ипотеке.

Основанием для регистрации ипотеки будет являться также договор об ипотеке.

Кроме того, установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ стороны АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Белова Вера Вячеславовна обращались в орган регистрации прав с заявлением о регистрации ограничения (обременения) права, представив в качестве основания договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами.

Уведомлением Управления Рорсеестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было разъяснено о возврате документов без проведения государственной регистрации по причине отсутствия сведений об оплате Банком государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем, судом рассматриваются требования истца Банк ВТБ (ПАО) в том виде, в котором они были заявлены в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что ответчик Белова В.В. уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации ипотеки, и срок исковой давности, установленный ч.4 ст.165 ГК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Беловой В.В. о признании обременения в виде ипотеки.

Руководствуясь ст. ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Беловой Вере Вячеславовне о признании обременения в виде ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020.

Председательствующий А.В. Сураева