Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2012 ~ М-307/2012 от 16.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 04.05.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Каменцовой

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца Потребительского общества «Сорочинское» Рябчиковой М.И.,

ответчика Третьяковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сорочинское» к Третьяковой <данные изъяты> о взыскании недостачи

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество (далее ПО) «Сорочинское» обратилось в суд с иском, указав, что Третьякова Р.Г. 26.10.2011года была принята продавцом в отдел «Птица» № 9 расположенный в Торговом павильоне «Мясо» по адресу: <адрес>. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

15.02.2012г., 28.02.2012г., 03.03.2012г. в данном магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлены недостачи: 37608,68 рублей - 15.02.2012г., 4999,61 рублей - 28.02.2012г., и 2025,44 рубля - 03.03.2012г., всего на сумму 44633,73 рубля. Согласно заявлению Третьяковой Р.Г. из ее заработной платы в январе 2012 года удержано - 492 рубля, в феврале 2012 года - 492 рубля.

Согласно объяснительной ответчица обязалась погасить недостачи от 15.02.2012г. в трехдневный срок, от 28.02.2012г. до 5 марта 2012г., однако по настоящее время недостачи не погашены. Просит взыскать с Третьяковой Р.Г. в пользу ПО «Сорочинское» 43649 руб. 73 коп. и возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1509 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца, Рябчикова М.И. действующая на основании доверенности от 01.01.2012г. уточнила исковые требования, просила взыскать с Третьяковой Р.Г. сумму в счет погашения недостачи в размере 42668 рублей 93 копеек, поскольку после подачи иска в суд ответчицей добровольно в кассу истца было внесено 980 рублей 80 копеек. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Третьякова Р.Г. была принята на работу продавцом в отдел «Птица» № 9, расположенный в Торговом павильоне «Мясо» по адресу: <адрес>. 26.10.2011г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, 15.02.2012г., 28.02.2012г., 03.03.2012г, в магазине № 9 были проведены инвентаризации в результате которых выявлены недостачи на общую сумму 44633,73 руб., которые образовались по вине продавца Третьяковой Р.Г. Согласно заявлению Третьяковой Р.Г. в январе из ее заработной платы удержано 492 рубля, в феврале ответчик добровольно внесла в кассу ПО «Сорочинское» в счет погашения недостачи 492 рубля. Ответчица обязалась погасить недостачу от 15.02.2012г. в трехдневный срок, от 28.02.2012г. до 5 марта 2012г., однако остальная сумма недостачи до настоящего времени Третьяковой Р.Г. не погашена. Третьякова Р.Г. 20.03.2012г. уволена. По факту недостач ответчик поясняла, что сумму в 30000 рублей она взяла из вырученных от продажи товара денег в связи с тем, что ей требовалась эта сумма для решения личных проблем. О фактах краж из отдела Третьякова Р.Г. в администрацию ПО «Сорочинское» никогда не сообщала, соответственно в правоохранительные органы об этом не заявлялось. На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Третьякова Р.Г. с иском ПО «Сорочинское» не согласилась, пояснила, что недостача образовалась не по ее вине. Также указала, что администрация не создала необходимые условия для нормальной работы, поскольку холодильные камеры, в которых хранились вверенные ей материальные ценности, не закрывались на замки. Она уходила с работы в 14.30, после нее в павильоне оставались продавцы, покупатели и технички. Вход в павильон свободный. Доставленные ей товароведами продукты не взвешивались, электронные весы отсутствовали, а в коробках присутствовали лишь таблички о содержимом и весе, с чем она соглашалась. Расписку о том, что недостачу она объясняет раздачей товара в долг и обязуется погасить недостачу, она действительно написала, но сделала это лишь по совету ревизора Пешковой. Считает, что на предъявленную ей сумму недостачи вынести такое количество мясопродуктов невозможно, кроме того, в павильоне имеется охрана. Добавила, что она действительно брала деньги из кассы вверенного ей отдела «Птица», однако результатам ревизии не доверяет и согласна заплатить только 30000 рублей, которые она лично брала. Остальная сумма недостачи ей непонятна, возможно, из-за того, что часть товара ею была роздана в долг, а где находятся люди, взявшие этот товар ей неизвестно. Кроме того, она уже вносила часть денег в счет розданного в долг товара. Долг по недостаче частично согласна выплатить, однако в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для этого. На указанных основаниях просила отказать в удовлетворении иска в части.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПО «Сорочинское» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 26.10.2011г. Третьякова Р.Г. принята продавцом в отдел «Птица» № 9 в павильоне «Мясо».

Согласно типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности заключенному между Третьяковой Р.Г. и ПО «Сорочинское», Третьякова Р.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, тары, денежных средств в торговле по инвентаризации фактического наличия ценностей от 15.02.2012г. в отделе «Птица» № 9 в павильоне «Мясо» недостача составила 37 608 руб. 68 коп.

Согласно объяснительной Третьяковой Р.Г. от 15.02.2012г. она раздала товар в долг и обязалась погасить недостачу в трехдневный срок.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, тары, денежных средств в торговле по инвентаризации фактического наличия ценностей от 28.02.2012г. в отделе «Птица» №9 в павильоне «Мясо» недостача составила 4999 руб. 61 коп.

Согласно объяснительной Третьяковой Р.Г. от 28.02.2012г. она раздала товар в долг и обязалась погасить недостачу до 5 марта 2012года.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, тары, денежных средств в торговле по инвентаризации фактического наличия ценностей от 03.03.2012г. в отделе «Птица» №9 в павильоне «Мясо» недостача составила 2025 руб. 44 коп.

Согласно объяснительной Третьяковой Р.Г. от 03.03.2012г. она не смогла пояснить причину недостачи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является главным бухгалтером ПО «Сорочинское». Пояснила, что с конца октября 2011 года Третьякова Р.Г. начала работать в ПО «Сорочинское» изначально у нее выручка была больше, чем у предыдущих продавцов отдела «Птица», вдальнейшем ежедневная выручка значительно сократилась. После проведения ревизий были выявлены недостачи - две в феврале и одна в марте 2012 года на общую сумму 44633 рубля 73 копейки. После выявления первой недостачи в размере 37608,68 рублей Третьякова Р.Г. ей лично поясняла, что 30000 рублей взяла для разрешения личных финансовых проблем, а на 7000 рулей раздала в долг товар. По двум последующим недостачам также были пояснения о раздаче товара в долг. Ревизии все три были проведены без каких-либо нарушений. Результаты их верные, документально подтверждённые. О кражах из отдела «Птица» продавцом Третьяковой Р.Г. не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает товароведом в ПО «Сорочинское». Продавец Третьякова Р.Г. проработала в отделе «Птица» в ПО «Сорочинское» около 4-х месяцев. В ее отделе были проведены ревизии. В результате первой ревизии была выявлена недостача в размере более 37000 рублей, по двум последующим ревизиям были недостачи в меньших размерах. Третьякова Р.Г. объяснила недостачи тем, что раздала товар в долг. О кражах и взломах ответчик никогда не заявляла.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что она является заместителем председателя ПО «Сорочинское» по кадрам. Добавила, что оформлением на работу Третьяковой Р.Г. занималась она, с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. Работала изначально Третьякова Р.Г. хорошо, ежедневно сдавала большую выручку, но потом сдаваемые денежные средства значительно уменьшились. В отделе «Птица», где работала Третьякова Р.Г., в феврале 2012 года была проведена ревизия и выявлена недостача в размере более 37000 рублей, потом еще были две ревизии и также были недостачи, но в меньшем размере. Третьякова Р.Г. по факту недостач пояснила, что взяла деньги для решения личных финансовых затруднений, признавала всю сумму выявленных недостач.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Третьякова Р.Г. исполняя свои трудовые обязанности продавца в отделе «Птица» № 9 в павильоне «Мясо» и являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 44633 руб. 73 коп. За январь 2012 года из заработной платы Третьяковой Р.Г. было удержано 492 рубля, в феврале 2012 года она добровольно в счет погашения недостачи внесла 492 рубля, данные факты подтверждаются сторонами и никем не оспариваются. Добровольно Третьяковой Р.Г. 19.03.2012 в счет погашения недостачи было также внесено в кассу ПО «Сорочинское» 980 рублей 80 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Исходя из этого, за Третьяковой Р.Г. осталась числиться недостача в сумме 42668,93 рублей, которую она до настоящего времени ПО «Сорочинское» не возместила.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно типовому договору от 26.10.201г. о полной индивидуальной материальной ответственности заключенному между Третьяковой Р.Г. и ПО «Сорочинское», Третьякова Р.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей, данный договор соответствует ст.244 ТК РФ и не оспаривается сторонами.

Доводы Третьяковой О.Г. о том, что недостача произошла, возможно, ввиду краж мясопродуктов из холодильников не принимается судом во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, сама ответчик в администрацию ПО «Сорочинское» о кражах не сообщала.

Таким образом, исковые требования ПО «Сорочинское» должны быть удовлетворены на основании ст. 243 ТК РФ.

Так как иск ПО «Сорочинское» подлежит удовлетворению в полном объеме, частичное добровольное погашение суммы задолженности ответчицей произведено после подачи истцом искового заявления в суд, с Третьяковой Р.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ПО «Сорочинское» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1509,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск потребительского общества «Сорочинское» удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой <данные изъяты> в пользу потребительского общества «Сорочинское» 42 668 рублей 93 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, 1 509 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2012 года.

Судья Каменцова Н.В.