Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2011 ~ М-2663/2011 от 13.04.2011

Дело №2- 3669/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , представителя истца , ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель не предоставил при выезде со второстепенной дороги преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением , двигавшемуся по главной дороге. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на условиях ОСАГО не застрахована, в добровольном порядке спор не урегулирован. Согласно оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей и иные судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель согласно ордеру адвокат требования поддержали, указав, что согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, ввиду чего также истец просит взыскать дополнительно понесенные судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Также согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом исковые требования изменению не подлежат. Истец указал, что действительно транспортное средство им было приобретено частично в поврежденном состоянии, в дальнейшем полностью восстановлено, документов не имеется, передано с целью осуществления перевозок (такси) по договору. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было отремонтировано. Далее ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт автомобиля, о чем подтверждающие документы (объем, стоимость) отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем судебная экспертиза проведена по документам без осмотра транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, свою вину в ДТП оспаривает, указывая, что автомобиль <данные изъяты> двигался без включенного ближнего света фар, что не позволило его своевременно обнаружить опасность. Об указанном ранее не сообщал, в том числе в органах ГИБДД, акт о наличии иных транспортных средств, создающих препятствие в движении автомобилей, сотрудниками ГИБДД не составлялся. Ставит под сомнение объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, так как транспортное средство длительное время используется в качестве такси, ранее участвовало в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца , привлеченный к участию в деле 11.07.2011г., в судебное заседание не явился, ранее доводы стороны истца поддержал, указав, что он эксплуатировал транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль не был поврежден, имел хорошее техническое состояние. ДТП произошло по вине ответчика, который неосмотрительно выехал на главную дорогу из прилегающий территории у дома <адрес> в г. Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под его, , управлением, врезавшись в переднюю часть бампера с повреждением передне-левой части автомобиля, что нашло отражение в справке о ДТП. На автомобиле <данные изъяты> был включен ближний свет фар, ранее каких-либо нарушений с его стороны не было заявлено. Автомобиль после ДТП был доставлен своим ходом в ремонтную мастерскую, при этом передняя часть капота была подвязана подручными средствами, капот не закрывался.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие. , управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде из прилегающей (дворовой) территории на главную дорогу - <адрес> в г. Петрозаводске не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением , эксплуатировавшему транспортное средство на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика на условиях ОСАГО не застрахована, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Владельцами транспортных средств факт ДТП не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

не доказано отсутствие своей вины в ДТП. Так, в частности, доводы ответчика о том, что он выезжая на автомобиле <данные изъяты> со второстепенной дороги на главную не увидел движущееся по главной дороге транспортное средство <данные изъяты> по причине того, что на последнем не был включен ближний свет фар, суд считает надуманными, расценивает их как способ своей защиты. Об указанном ранее в органах ГИБДД не сообщалось, доказательств тому не представлено, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Доводы опровергаются пояснениями в органах ГИБДД и в судебном заседании, следуют их схемы ДТП, замечаний к которой кем-либо из участников ДТП не высказывалось.

Таким образом, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>.

Ответственность на условиях ОСАГО не застрахована.

Согласно оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила на момент ДТП <данные изъяты> рублей.

Ответчик выразил не согласие с суммой восстановительного ремонта, так как полагает, что износ автомобиля <данные изъяты> является более значительным, его рыночная стоимость на дату ДТП завышена, так как он использовался в качестве такси.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснений истца не было отремонтировано, при этом ДД.ММ.ГГГГ произошло новое ДТП с его участием. Ввиду указанных обстоятельств, экспертным учреждением оценка стоимости восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ производилась по документам с применением средней рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ценам региона. Эксперт избран по ходатайству ответчика

Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ответить на вопрос о том, является ли часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждениями от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия достаточности информации.

Иной информации в распоряжении сторон и суда не имеется. У суда также не имеется оснований не доверять акту осмотра и оценке <данные изъяты> так как эксперты указанного учреждения являются компетентными оценщиками, основания сомневаться в их добросовестности не имеется. Доказательств порочности акта осмотра <данные изъяты> не представлено. Кроме того, истец, третье лицо и свидетель ФИО1 пояснили, что действительно, ранее транспортное средство имело повреждения в ДТП передней части, однако они были устранены, автомобиль эксплуатировался в надлежащем техническом состоянии. Доказательств, опровергающих показания обозначенных лиц, ответчиком не представлено.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., что немногим более по заключению <данные изъяты> Также по заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> где ранее была застрахована ответственность на условиях ОСАГО, транспортное средство направлялось для осмотра и оценки в <данные изъяты> производилась оценка стоимости ущерба, которая составила без учета износа <данные изъяты> руб. Однако указанная оценка ущерба проведена не по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта региона Республики Карелия, а по г. Москве, что не может быть принято за основу. <данные изъяты> какие-либо выплаты в пользу истца не производились, так как срок действия страхового полиса на момент ДТП истек (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая заявленные истцом требования и вышеуказанные законоположения, в рамках ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88, 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведенной оценке - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко