Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30600/2016 от 31.10.2016

Судья: Кравченко С.О.                дело № 33-30600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кирщиной И.П., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская С. И.»

на решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Кошкина А. В., Каращук Н. В. к ЗАО «Язовская С. И.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Каращук Н.В. – Саковской Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кошкин А.В., Каращук Н.В. предъявили иск к ЗАО «Язовская С. И.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф, в обосновании исковых требований указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее <данные изъяты>, что не исполнено. Квартира передана истцам только <данные изъяты>. Просили суд взыскать в их пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 739316 руб., компенсацию морального вреда 40000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, с просьбой, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Язовская С. И.» в пользу Кошкина А.В. и Каращук Н.В. в равных долях неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 600000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 100000 рублей в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор долевого участия по которому ответчик должен был передать истцам квартиру в срок не позднее <данные изъяты>, что не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, вторые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская С. И.» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: